3 C 254/2021-34 — Okresní soud ve Vyškově

1. Manželka se návrhem podaným u Okresního soudu ve Vyškově dne [datum] domáhá rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno a v současné době již představuje pouze formální svazek. Důvodem současného stavu je zejména rozdílnost názorů na manželství spolu s odlišností povah a zájmů. 2. Manžel s rozvodem manželství souhlasil. V rámci svého procesního stanoviska dále uvedl, že shodně s manželkou považuje za hlavní příčiny rozvratu manželství odlišnost povah a zájmů každého z manželů. 3. Soud provedl dokazování oddacím listem účastníků, rozsudkem Okresního soudu ve Vyškově sp. zn. 0 Nc 2129/2021 a účastnickým výslechem manželky a zjistil následující skutkový stav. 4. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] ve [obec], toto manželství je zapsáno v knize manželství matričního úřadu [obec] ve svazku 5, roč. 1996, na straně 1, pod č. řad. 6. Z manželství se narodily dvě děti, z nichž nezletilý je již pouze [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození]. Péče o nezletilého [jméno] [příjmení] pro dobu po rozvodu manželství rodičů byla upravena rozsudkem Okresního soudu ve Vyškově ze dne 11. 1. 2022, č. 0 Nc 2129/2021-35, jímž byl [jméno] pro dobu po rozvodu svěřen do péče matky a otci byla počínaje právní mocí rozsudku o rozvodu manželství rodičů uložena povinnost přispívat na jeho výživu částkou 3.500 Kč měsíčně. Rozsudek nabyl právní moci dne 26. 2. 2022. Na vypořádání společného jmění manželů se manželé prozatím nedohodli. Manželka v rámci své účastnické výpovědi označila za hlavní příčinu rozvratu manželství rozdílné názory manželů na manželství. Doplnila, že asi před pěti lety začal manžel ve zvýšené míře požívat alkohol, což mělo negativní vliv na jeho chování nejen k manželce, ale i k dětem. V říjnu 2021 se manžel odstěhoval z rodinné domácnosti, od té doby žijí manželé odděleně, v současné době ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. Nezletilý [jméno] je s rozvodem rodičů srozuměn. 5. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Dle odst. 2 citovaného zákonného ustanovení, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 7. V souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že základní podmínka zákonem stanovená pro vyslovení rozvodu manželství je v projednávané věci splněna, neboť v manželství účastníků nastal rozvrat, který lze objektivně charakterizovat jako rozvrat kvalifikovaný, tedy vážný, hluboký a zejména i trvalý. Mezi manžely zanikly citové vazby, na nichž nepochybně každé fungující manželství musí být založeno. Manželé spolu již devět měsíců nežijí, obnovení společného soužití vylučují. Manželství účastníků tak již neplní základní funkce manželství a je pouze formálním svazkem. Současně v daném případě nebyla zjištěna žádná z překážek rozvodu dle výše citovaného ustanovení § 755 odst. 2 občanského zákoníku. Z uvedených důvodů soud návrhu na rozvod manželství vyhověl. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílnosti povah, názorů a životních hodnot manželů, které vyústilo v opuštění rodinné domácnosti manželem. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.), podle nějž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku v řízení o statusových věcech manželských, když ani okolnosti případu neodůvodňují přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.