3 C 87/2018-69 — Okresní soud ve Vyškově

1. Shora v záhlaví citovaným rozsudkem Okresního soudu ve Vyškově bylo manželství [celé jméno manžela] a [celé jméno manželky], rozené [příjmení] uzavřené dne [datum] ve [obec] rozvedeno a současně bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 2. Soud I. stupně odůvodnil své rozhodnutí tím, že na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že je splněna základní podmínka stanovená pro vyslovení rozvodu manželství, jelikož v manželském soužití účastníků nastal rozvrat, který lze objektivně charakterizovat jako rozvrat kvalifikovaný, tedy vážný, hluboký a trvalý. Účastníci spolu nebydlí a nežijí od listopadu 2017, od té doby netvoří manželské a rodinné společenství, nesdružují finanční prostředky, netráví společný čas ani společně nezajišťují péči a výchovu nezletilých dětí. Příčiny manželského rozvratu spatřil soud rovným dílem na straně obou manželů. Tyto spočívají v jejich odlišných povahách, názorech, představách o společném životě, péči o děti a domácnost, finančním hospodaření a trávení volného času. 3. Proti rozsudku podala manželka v zákonem stanovené lhůtě odvolání, jímž se domáhala jeho změny tak, že návrh na rozvod bude zamítnut. Odvolatelka konkrétně namítla, že se neztotožňuje s názorem soudu, že rozvod účastníků nebude v rozporu s ustanovením § 755 odstavec 2 písm.b/ občanského zákoníku, tedy že jí nezpůsobí zvlášť závažnou újmu. Rovněž nesouhlasí se závěrem, že by se účastníci podíleli stejnou měrou na údajném rozvratu. Manžel odešel ze společné rodinné domácnosti, aniž by ji na svůj odchod jakkoliv připravil. Odvolatelka také nesouhlasí se závěrem, že by manželství mělo být trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno. 4. Manžel se v písemném vyjádření k opravnému prostředku ztotožnil se skutkovými i právními závěry soudu I. stupně a navrhl potvrzení napadeného rozsudku. 5. Krajský soud přezkoumal napadený rozsudek, jakož i řízení jeho vydání předcházející, vzal v úvahu níže uvedená shodná tvrzení obou účastníků a poté dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. 6. Oba účastníci u odvolacího jednání shodně uvedli, že od faktického ukončení společného soužití, tj. od [datum] do současné doby již společnou rodinnou domácnost ani přechodně neobnovili, po celou dobu žijí nadále odděleně. Oba setrvali na svých podáních, manžel na svém návrhu na rozvod a manželka na svém opravném prostředku. 7. S ohledem na dobu uplynuvší od vyhlášení napadeného rozsudku ke dni rozhodování odvolacího soudu je třeba konstatovat, že již nebylo možno ani hypoteticky uvažovat o aplikaci ustanovení § 755 odstavec 2 písm. b/ občanského zákoníku, neboť účastníci jako manželé spolu již nežijí po dobu delší než tři roky. 8. Odvolací soud dále (a to i s přihlédnutím k výše uvedenému a ke shodnému tvrzení účastníků) konstatuje, že okresní soud provedl ve věci řádným způsobem dostatečné dokazování, z něhož učinil správná skutková zjištění, přičemž důkazy hodnotil jednolivě i v jejich vzájemné souvislosti. Celou věc pak rovněž řádně náležitě a správně vyhodnotil i po právní stránce, když dospěl k závěru, že jsou naplněny zákonné předpoklady pro vyhovění návrhu, tj. pro rozvod manželství účastníků. 9. Odvolací soud v podstatě nemá ničeho, čím by doplnil správné skutkové i právní závěry soudu I. stupně, a proto v podrobnostech a pro stručnost odkazuje na podrobné, výstižné a přiléhavé odůvodnění napadeného rozhodnutí, s nímž se ztotožňuje. 10. Vycházeje ze shora uvedeného byl proto napadený rozsudek v celém jeho rozsahu, včetně výroku o nákladech řízen shledán věcně správným a dle § 219 o. s. ř. byl potvrzen. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 224 o. s. ř. za použití ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, neboť nebyla zjištěna žádná okolnost odůvodňující přiznání nákladů některému z účastníků.