4 C 137/2021-25 — Okresní soud ve Vyškově

1. Manželka se návrhem podaným dne 3. 6. 2021 u zdejšího soudu domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno a do budoucna nelze očekávat obnovení soužití. Manželka za příčiny rozvratu manželství v návrhu uvedla eskalaci konfliktů mezi manžely, které vyústili ve výhružky a zejména slovní napadání ze strany manžela, a proto ze strachu opustila společnou domácnost. 2. Účastníci shodně prohlásili, že shledávají manželství natolik rozvráceným, že je obnovení manželského soužití zcela vyloučeno. 3. Manželka jako účastnice řízení popsala, že manželství v současné době neplní žádné funkce. Je hluboce, trvale a nenávratně rozvráceno a nelze již očekávat jeho obnovení. Uvedla, že nechce nadále setrvávat v nefunkčním manželství, mezi manžely dochází k eskalaci konfliktů, které vyvrcholily tím, že se i s dětmi odstěhovala ze společné domácnosti a to dne [datum]. 4. Manžel jako účastník řízení uvedl, že s manželkou uváděnými příčinami rozvratu nesouhlasí. Za hlavní příčiny rozvratu manželství považuje nevěru a selhání manželky jako matky. Manželka se k manželovi dle jeho tvrzení chovala manipulativně a vydírala ho, manžel ji považuje za labilní se sklony ke lhaní. Manžel připustil, že mezi nimi došlo k fyzické potyčce. V současné době má manžel jinou partnerku, se kterou očekává narození potomka. 5. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce], toto manželství je zapsáno v knize manželství matričního úřadu [obec] ve svazku [číslo] ročník [rok], list [číslo], pod poř. [číslo]. 6. Z rozsudku Okresního soudu ve [obec] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo zjištěno, že soud schválil dohodu, podle níž nezletilé děti [jméno], [datum narození] a [jméno], [datum narození] [příjmení] byly svěřeny do výchovy matky [celé jméno manželky] a otec [celé jméno manžela] se zavázal přispívat na výživu nezletilé [jméno] částkou [částka] měsíčně a na výživu nezletilého [jméno] částkou [částka] měsíčně. 7. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2 cit. zákonného ustanovení, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 8. Dle ustanovení § 755 odst. 3 občanského zákoníku, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 9. V souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 10. V daném případě bylo provedeným dokazováním zjištěno, že manželství účastníků je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neplní své funkce a žádný z účastníků nemá zájem v manželství setrvávat, nelze tedy očekávat jeho obnovení. Proto bylo návrhu vyhověno a manželství rozvedeno. Příčiny rozvratu soud spatřuje v názorovém a povahovém nesouladu účastníků, obviňování z nevěry manželky a fyzickému napadení, kdy celá situace vyústila v evidentně vyhrocený konflikt mezi manžely, který nejsou manželé schopni vyřešit. 11. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 23 z. s. ř. podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o rozvod, když žádný z účastníků ani své náklady nepožadoval.