4 C 153/2022-20 — Okresní soud ve Vyškově

1. Manžel se návrhem podaným dne 20. 6. 2022 u zdejšího soudu domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno a do budoucna nelze očekávat obnovení soužití. 2. Manželka se k návrhu připojila. 3. Účastníci shodně prohlásili, že shledávají manželství natolik rozvráceným, že je obnovení manželského soužití zcela vyloučeno. 4. Manžel jako účastník řízení uvedl, že momentálně vypadá situace tak, že se s manželkou začali bavit a snažili se věc řešit, zejména majetkové vyrovnání po případném rozvodu. K dohodě nedospěli, ovšem sám shledává manželství hluboce a trvale rozvráceným. V minulosti nebyl v manželství spokojený, neboť mu manželka diktovala, co má dělat, koho si může přidat do přátel na sociálních sítích apod. Byly mezi nimi hádky, z nichž poslední vyvrcholila tím, že došlo na vytahování nože. Na základě toho v polovině června 2022 z domácnosti odešel a nehodlá se vrátit, bydlí odděleně. V mezidobí přemýšlel o možnosti obnovení společného soužití, ale k obnovení soužití nedošlo. Tvrdí, že v průběhu manželství intimní vztah s jinou ženou neměl. 5. Manželka jako účastnice řízení popsala, že v manželství měli neshody, spočívalo to v tom, že manžel měl milenku a ona trvala na tom, aby si ji vymazal z přátel na sociálních sítích. Jinak spolu normálně trávili volný čas, jezdili na dovolené a manželství fungovalo až do odchodu manžela obvyklým způsobem. Dříve se sice hádali, ale manžel jí opakovaně říkal, že ho nemá provokovat, když má popito. Ona zase chtěla, aby přestal psát té ženě, nic víc. 6. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce], [adresa], toto manželství je zapsáno v knize manželství ve svazku [anonymizováno], ročník [rok], strana/list [anonymizováno], pod poř. [číslo]. 7. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2 cit. zákonného ustanovení, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 8. V souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 9. V daném případě bylo provedeným dokazováním zjištěno, že manželství účastníků je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neplní své funkce a žádný z účastníků nemá zájem v manželství setrvávat, nelze tedy očekávat jeho obnovení. Od poloviny roku již účastníci nevedou rodinnou domácnost a přesto, že každý z manželů spatřuje příčiny rozvratu v jiných okolnostech, a to manželka v tom, že podezírá manžela z manželské nevěry a chtěla, aby svoji známost ukončil, třeba i jen přestal s onou ženou komunikovat po sociálních sítích. Manžel naopak popisoval, že spatřuje příčiny rozvratu v tom, jak se k němu manželka chovala, že diktovala, co smí a nesmí dělat. Koho si smí a nesmí na sociálních sítích přidat do přátel a následně popsal i to, že v manželství docházelo k potyčkám a manželka jej napadala. Takto tedy manželství již zcela přestalo zcela fungovat, manželé nevedou rodinnou domácnost, společně nehospodaří, netráví společný volný čas. Proto bylo návrhu vyhověno a manželství rozvedeno. Příčiny rozvratu soud spatřuje ve vzájemném odcizení, které nastalo poté, kdy účastníci zrušili společné soužití. Obnovení soužití nelze předpokládat. 10. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 23 z. s. ř. podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o rozvod, když žádný z účastníků ani své náklady nepožadoval.