4 C 176/2019-26 — Okresní soud ve Vyškově

1. Manželka se návrhem podaným dne 18. 9. 2019 u zdejšího soudu domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je trvale rozvráceno a neplní svou funkci. Za příčiny rozvratu manželka označila jak mimomanželský intimní vztah manžela, z čehož pramení nedostatek důvěry manželky v něho tak neshodu na trávení volného času. 2. Účastníci shodně prohlásili, že shledávají manželství natolik rozvráceným, že je obnovení manželského soužití zcela vyloučeno. Manžel s důvody rozvratu manželství tak, jak byly uváděny manželkou v návrhu na rozvod, nesouhlasil. Nedostatek času tráveného s rodinou přičítal manžel své časově a psychicky vyčerpávající práci, které se intenzivně věnoval jak ze svojí pracovní zodpovědnosti, tak ze snahy finančně zabezpečit rodinu. Manžel za další příčinu rozvratu manželství označil nepodložené podezření z jeho nevěry, které vyústilo v odcizení manželů. Dále manžel poukázal na narušené vztahy s jejich společnými dcerami, kdy v jednání manželky shledává určitou snahu o manipulaci s dcerami. 3. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce], toto manželství je zapsáno v knize manželství matričního úřadu [obec] ve svazku [číslo], ročníku [rok], strana/list [číslo], pod poř. [číslo]. 4. Z rozsudku Okresního soudu ve [obec] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum] a částečně dne [datum], ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v [obec] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], bylo zjištěno, že soud schválil dohodu, podle níž byli nezletilé děti [jméno] [příjmení], [datum narození] a [jméno] [příjmení], [datum narození] svěřeny pro dobu po rozvodu do péče manželky a manželovi bylo uloženo přispívat na jejich výživu. 5. Podle ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. V souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Podle ustanovení § 389 odstavec 1 z. ř. s., k projednání věci soud nařídí jednání, na kterém vyslechne účastníky. Od výslechu účastníků lze upustit, pokud by jeho provedení bylo spojeno s velkými obtížemi. Podle ustanovení § 389 odstavec 2 z. ř. s., při jednání vede soud manžele k odstranění příčin rozvratu a usiluje o jejich smíření. 8. S ohledem na nařízená protiepidemiologická opatření v souvislosti s prokázáním výskytu koronaviru označovaného jako SARS CoV-2 na území České republiky a snaze předcházení dalšího šíření nemoci vyhodnotil soud, že dle § 389 odstavec 1 věta druhá z. ř. s. lze od osobního výslechu účastníků upustit a zaslal jim detailní písemné poučení, včetně poučení o možnosti navrhnout klid řízení. Účastníci prohlásili, že setrvávají na původních procesních stanoviscích a navrhují manželství rozvést. 9. O poměrech nezletilých dětí pro dobu po rozvodu bylo soudem rozhodnuto. V daném případě bylo provedeným dokazováním zjištěno, že manželství účastníků je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neplní své funkce a žádný z účastníků nemá zájem v manželství setrvávat, nelze tedy očekávat jeho obnovení. Manželé nevedou rodinnou domácnost, společně nehospodaří, netráví společně volný čas. Takto tedy manželství přestalo zcela fungovat. Proto bylo návrhu vyhověno a manželství rozvedeno. 10. Soud se zabýval zjišťování příčin rozvratu, když manželka příčiny rozvratu především spatřuje v mimomanželském intimním vztah manžela, z čehož pramení nedostatek důvěry manželky v něho a neshodu na trávení volného času mezi manžely. Manžel pak za příčiny rozvratu označil jeho časově a psychicky náročnou práci, nepodložené obvinění z nevěry. 11. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 23 z. s. ř. podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o rozvod, když žádný z účastníků ani své náklady nepožadoval.