4 C 203/2022-13 — Okresní soud ve Vyškově

1. Manželé se společným návrhem podaným zdejšího soudu domáhali rozvodu manželství s odůvodněním, že se názory manželů na společnou budoucnost a trávení volného času se začaly rozcházet a docházelo mezi nimi ke stále častějším neshodám, které přerostly v trvalý rozkol a nesoulad. 2. Účastníci shodně prohlásili, že shledávají manželství natolik rozvráceným, že je obnovení manželského soužití zcela vyloučeno. 3. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce], toto manželství je zapsáno v knize manželství matričního úřadu [obec] ve svazku [anonymizováno], ročník [rok], list [anonymizováno], pod poř. [číslo]. 4. Z rozsudku Okresního soudu ve [obec] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], bylo zjištěno, že soud schválil dohodu manželů jako rodičů, podle níž byla nezletilá [jméno] [příjmení], narozená dne [datum] svěřena pro dobu po rozvodu do střídavé péče rodičů (tj zde manželů). 5. Podle ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. V souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Podle ustanovení § 389 odstavec 1 z. ř. s., k projednání věci soud nařídí jednání, na kterém vyslechne účastníky. Od výslechu účastníků lze upustit, pokud by jeho provedení bylo spojeno s velkými obtížemi. Podle ustanovení § 389 odstavec 2 z. ř. s., při jednání vede soud manžele k odstranění příčin rozvratu a usiluje o jejich smíření. 8. S ohledem na nařízená protiepidemiologická opatření v souvislosti s prokázáním výskytu koronaviru označovaného jako SARS CoV-2 na území České republiky a snaze předcházení dalšího šíření nemoci vyhodnotil soud, že dle § 389 odstavec 1 věta druhá z. ř. s. lze od osobního výslechu účastníků upustit a zaslal jim detailní písemné poučení, včetně poučení o možnosti navrhnout klid řízení. Účastníci prohlásili, že setrvávají na původních procesních stanoviscích a navrhují manželství rozvést. 9. O poměrech nezletilého dítěte pro dobu po rozvodu bylo soudem rozhodnuto. V daném případě bylo zjištěno, že manželství účastníků je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neplní své funkce a žádný z účastníků nemá zájem v manželství setrvávat, nelze tedy očekávat jeho obnovení. Manželé nevedou rodinnou domácnost. Takto tedy manželství přestalo zcela fungovat. Proto bylo návrhu vyhověno a manželství rozvedeno. 10. Vzhledem k tomu, že nebyla soudu doručena dohoda o úpravě majetkových poměrů, bydliště a případně výživného za dobu po rozvodu, soud se dle ustanovení § 756 občanského zákoníku zabýval zjišťováním příčin rozvratu. Za příčiny rozvratu manželství soud považuje dle shodného tvrzení manželů skutečnost, že názory manželů na společnou budoucnost a trávení volného času se začaly rozcházet a docházelo mezi nimi ke stále častějším neshodám. 11. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 23 z. s. ř. podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o rozvod, když žádný z účastníků ani své náklady nepožadoval.