4 C 23/2022-9 — Okresní soud ve Vyškově

1. Manželka se návrhem podaným dne 20. 1. 2022 u zdejšího soudu domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno a do budoucna nelze očekávat obnovení soužití. 2. Manžel se k návrhu připojil. 3. Účastníci shodně prohlásili, že shledávají manželství natolik rozvráceným, že je obnovení manželského soužití zcela vyloučeno. 4. Manželka jako účastnice řízení popsala, že neshody začaly již po deseti letech manželství, byly tam neustálé výčitky, že do domácnosti nic nedává, nic doma neplatí, její matka za ní nemohla jezdit, protože se s manželem nepohodli, zakazoval jí jezdit za vnučkou, takže v roce 2017, [datum], odešla. Nyní již bydlí odděleně, ona v [obec] v podnájmu. 5. Manžel jako účastník řízení uvedl, že manželství chtěl zrušit již po svatební hostině, kde udělala manželka scénu, pak ale bydleli u jeho rodičů v [obec]. Jeho rodiče se manželky zastávali. Narodil se starší syn [jméno], takže zařídil u rodičů bydlení, pracoval jako [název povolání] [celý] [název] [zaměstnavatele] a už v roce [rok] došlo k situaci, kdy manželka přišla pozdě domů opilá. Tvrdí tedy, že příčiny rozvratu spatřuje v tom, že manželka užívala alkohol, brala mu peníze z tržeb a po jeho operaci v roce 2017 už viděl, že dělá všechno pro to, aby odešla. 6. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce], toto manželství je zapsáno v knize manželství ve svazku [číslo], ročník [rok], strana/list [číslo], pod poř. [číslo]. 7. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2 cit. zákonného ustanovení, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu za b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 8. V souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 9. V daném případě bylo provedeným dokazováním zjištěno, že manželství účastníků je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neplní své funkce a žádný z účastníků nemá zájem v manželství setrvávat, nelze tedy očekávat jeho obnovení. Od roku 2017 již účastníci nevedou rodinnou domácnost a přesto, že každý z manželů spatřuje příčiny rozvratu v jiných okolnostech, a to manželka v tom, že se k ní manžel choval nedůstojně, vyčítal jí hospodaření s financemi, návštěvy její rodiny, fyzicky ji napadal a nadával ji, ponižoval ji, sprostě nadával a urážel před rodinou i přáteli, čímž u ní vznikl nepřekonatelný odpor. Manžel pak popisoval, že spatřoval příčiny rozvratu v tom, že manželka nadměrně užívala alkohol, brala mu peníze a po jeho operaci od něj odešla. Takto tedy manželství již v roce 2017 zcela přestalo zcela fungovat, manželé nevedou rodinnou domácnost, společně nehospodaří, netráví společný volný čas, prakticky se již kolem pěti let vůbec nestýkají. Proto bylo návrhu vyhověno a manželství rozvedeno. Příčiny rozvratu soud spatřuje ve vzájemném odcizení, které nastalo poté, kdy účastníci zrušili společné soužití. Obnovení soužití nelze předpokládat. 10. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 23 z. s. ř. podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o rozvod, když žádný z účastníků ani své náklady nepožadoval.