4 C 252/2021-17 — Okresní soud ve Vyškově

1. Manželka se návrhem podaným dne 19. 10. 2021 u zdejšího soudu domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je vztahem ryze formálním neplnící si svou funkci. Za příčiny rozvratu manželka označila rozdílnost názorů na manželství spolu s odlišností povah a zájmů manželů. 2. Účastníci shodně prohlásili, že shledávají manželství natolik rozvráceným, že je obnovení manželského soužití zcela vyloučeno. Za příčiny rozvratu označili manželé důvody, které byly popsány v návrhu na rozvod. 3. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce], toto manželství je zapsáno v knize manželství matričního úřadu [obec] ve svazku [číslo], ročníku [číslo], strana/list [číslo], pod poř. [číslo]. 4. Podle ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. V souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Podle ustanovení § 389 odstavec 1 z. ř. s., k projednání věci soud nařídí jednání, na kterém vyslechne účastníky. Od výslechu účastníků lze upustit, pokud by jeho provedení bylo spojeno s velkými obtížemi. Podle ustanovení § 389 odstavec 2 z. ř. s., při jednání vede soud manžele k odstranění příčin rozvratu a usiluje o jejich smíření. 7. S ohledem na nařízená protiepidemiologická opatření v souvislosti s prokázáním výskytu koronaviru označovaného jako SARS CoV-2 na území České republiky a snaze předcházení dalšího šíření nemoci vyhodnotil soud, že dle § 389 odstavec 1 věta druhá z. ř. s. lze od osobního výslechu účastníků upustit a zaslal jim detailní písemné poučení, včetně poučení o možnosti navrhnout klid řízení. Účastníci prohlásili, že setrvávají na původních procesních stanoviscích a navrhují manželství rozvést. 8. Manželé nejsou rodiče nezletilého dítěte. V daném případě bylo provedeným dokazováním zjištěno, že manželství účastníků je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neplní své funkce a žádný z účastníků nemá zájem v manželství setrvávat, nelze tedy očekávat jeho obnovení. Manželé nevedou rodinnou domácnost, společně nehospodaří, netráví společně volný čas. Takto tedy manželství přestalo zcela fungovat. Proto bylo návrhu vyhověno a manželství rozvedeno. 9. Příčiny rozvratu soud spatřuje v rozdílnosti názorů na manželství spolu s odlišností povah a zájmů manželů. 10. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 23 z. s. ř. podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o rozvod, když žádný z účastníků ani své náklady nepožadoval.