4 C 55/2020-34 — Okresní soud ve Vyškově

1. Manželka se návrhem podaným dne 30. 3. 2020 u zdejšího soudu domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno a do budoucna nelze očekávat obnovení soužití. 2. Manžel se k návrhu s výhradami připojil. 3. Manželka jako účastnice řízení popsala ve své výpovědi u jednání dne 6. 10. 2022, že manžel se v březnu 2020 odstěhoval ke své přítelkyni. Do té doby bydleli v domě z majetku jejích rodičů a od té doby se už nepokoušeli rodinné soužití obnovit. Sama považuje obnovení manželského soužití za zcela vyloučené. Již předtím si nerozuměli, měli nesrovnalosti v oblasti finančního hospodaření, intimního života apod. Volný čas trávili každý po svém a není jí známa žádná okolnost, která by s ohledem na důležitý zájem nezletilých dětí bránila vyslovení rozvodu manželství. 4. Manžel jako účastník řízení ve své výpovědi uvedl, že potvrzuje, že se v roce 2020 na krátkou dobu odstěhoval za tehdejší svoji přítelkyni, se kterou byl asi půl roku nebo 8 měsíců, ale odstěhoval se jenom tak, že si z bytu nic neodnesl a s manželkou se nadále stýkal. Pomáhal ji na domě jejich rodičů, kde spolu před tím několik let žili. Pak se pokoušel manželské soužití obnovit, zejména s ohledem na dceru [jméno], která měla tenkrát [anonymizováno] let a chtěla, aby rodina zůstala zachována, ale manželka to odmítla. Pak v domě vyměnili zámky a už se tam nedostal. Takže bydlí odděleně. I když společně proběhlo třeba několik výletů s dětmi. Sám si obnovení soužití s manželkou představit dovede. V současné době má manželka přítele, se kterým tráví většinu času. On je dost pracovně vytížen, takže tam třeba odpoledne nemůže chodit a nemá moc prostoru k podnikání aktivit a obnovení manželského soužití. Před rozvodem za těchto okolností vyslovuje souhlas. 5. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] v [adresa], toto manželství je zapsáno v knize manželství ve svazku [anonymizováno], ročník [rok], strana/list [anonymizováno], pod poř. [číslo]. 6. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2 cit. zákonného ustanovení, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 7. V souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 8. V daném případě bylo provedeným dokazováním zjištěno, že manželství účastníků je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neplní své funkce a zejména manželka nemá zájem v manželství setrvávat, a tudíž neleze očekávat obnovení manželského soužití. Od roku 2020 již účastníci nevedou rodinnou domácnost a přesto, že každý z manželů spatřuje příčinu rozvratu v jiných okolnostech, a to manželka v tom, že si manžel našel mimomanželskou známost a manželské soužití opustil. Manžel zase, že v současné době má již jinou známost manželka a nemíní za těchto okolností přijmout zpět a obnovit s ním manželské soužití. Pak soud zvrat manželství shledal za existující. Zejména manželka popisovala, že již před odchodem manžela z rodinné domácnosti měli spolu z různých příčin neshody. To posiluje jejich stanovisko, že odmítá manželské soužití obnovit. Z toho soud dovodil, že manželství prakticky v podstatné části svých funkcí již v roce 2020 zcela přestalo fungovat. Manželé nevedou rodinnou domácnost, společně nehospodaří, netráví spolu volný čas, přičemž okolnost, že by rozvodem manželství byla manželovi způsobena zvlášť závažná újma nebo, že by se on na rozvratu manželství nepodílel, soud neshledal. Proto bylo návrhu vyhověno a manželství rozvedeno. Příčiny rozvratu spatřuje soud ve vzájemném odcizení, které nastalo poté, kdy účastníci zrušili společné soužití, kdy zejména manželka nehodlá obnovení soužití připustit. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 23 z. s. ř. podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o rozvod, když žádný z účastníků ani své náklady nepožadoval.