6 C 5/2022-11 — Okresní soud ve Vyškově

1. Manželé podali společný návrh, kterým se domáhají rozvodu jejich manželství s odůvodněním, že manželství uzavřeli v roce [rok], za manželství se jim dne [datum] narodila dcera (nyní již zletilá) [jméno], přičemž jejich názory na společnou budoucnost se postupně začaly rozcházet a docházelo mezi nimi ke stále častějším neshodám, které nakonec přerostly v trvalý rozkol a nesoulad. Manželé ve společném návrhu rovněž uvedli, že od ledna 2017 spolu fakticky nežijí a několik let nevedou společnou domácnost; manželství považují za trvale a nenapravitelně rozvrácené a neočekávají jeho obnovení. Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese [adresa]. Manželé navrhli rozvod bez zjišťování příčin rozvratu jejich manželství, neboť„ byly splněny zákonné podmínky ve smyslu § 757 a násl. o. z., tj. manželství trvalo déle než rok a manželé spolu již déle než 6 měsíců nežijí, nemají nezletilé děti a SJM je rozděleno již více jak 15 let (NZ [číslo], NZ [číslo]).“ 2. V dané věci nebyly splněny podmínky pro tzv. nesporný rozvod, kdy soud rozhodující o rozvodu manželství nezjišťuje příčiny rozvratu manželství, neboť manželé se ve smyslu § 757 písm. c) o. z. nedohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Sama okolnost, že manželé ve společném návrhu shodně tvrdili, že„ SJM je rozděleno již více jak 15 let“, důvodem k postupu dle § 757 odst. 1 o. z. (tzv. nesporný rozvod) není, nehledě na skutečnost, že společné jmění manželé (dále již„ SJM“) v tomto případě zanikne až právní moci výroku rozhodnutí soudu o rozvodu tohoto manželství. Proto jakákoli předchozí dohoda manželů, jež se má týkat jejich SJM, nesplňuje-li podmínky dohody ve smyslu § 757 písm. c) o. z., je z pohledu výše vyloženého právně irelevantní. 3. Za dané procesní situace proto soud v řízení postupoval tak, že podmínky dle § 757 odst. 1 o. z. splněny nejsou. [Anonymizovaný odstavec ohledně zdravotního stavu manžela, kvůli kterému se nebyl schopen osobně účastnit jednání o rozvod manželství] 5. Jelikož při jednání přítomná manželka prohlásila, že na projednání věci trvá, soud s přihlédnutím k § 391 odst. 2 z. ř. s. usnesením rozhodl, že dne 6. 4. 2022 bude ve věci společného návrhu manželů o rozvod jejich manželství jednáno v nepřítomnosti manžela. 6. S ohledem na shora popsaný aktuální (nepříznivý) zdravotní stav manžela, v procesní situaci, kdy návrh na rozvod manželství je společným návrhem manželů, soud dle § 389 odst. 1 věty druhé z. ř. s. od výslechu manžela upustil, neboť jeho provedení by bylo spojeno s velkými obtížemi, přičemž není žádných pochyb o tom, že i manžel (jak plyne z jeho společného návrhu na rozvod manželství) považuje manželství s manželkou za trvale a nenapravitelně rozvrácené a neočekává jeho obnovení. 7. Z oddacího listu (jeho kopie na č. l. 3 spisu souhlasila s jeho originálem, který při jednání předložila soudu přítomná manželka) soud zjistil, že manželé dne [datum] uzavřeli manželství před Úřadem městské části [obec]. 8. Z výslechu manželky soud zjistil, že ze začátku manželství účastníků fungovalo, poté přišly neshody ohledně partnerského života, podnikání manžela. Z manželství se narodila dcera [jméno], která je již zletilá, další děti manželé neměli. Od roku 2011 byly mezi manžely neshody. Hlavní příčinou rozvratu manželství byly celkové neshody mezi účastníky, manžel neunesl neúspěch v podnikání, což posléze ovlivňovalo (zasáhlo) i jejich běžný život. Manžel podnikal do roku [rok] ve [obor podnikání], je v insolvenci. Intimní soužití manželů skončilo před 7 – 8 lety. Manžel měl známost, manželka neví, zda tato známost trvá stále. Manželka novou známost nemá. Manželé si zúžili SJM ještě před podnikáním manžela. Obnovení soužití je vyloučené. Manželé žijí odděleně od roku 2017. Manželka nyní žije s dcerou v rodinném domě, manžel bydlí v bytě v [obec]. 9. Podle § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 10. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 11. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že podmínky pro rozvod manželství účastníků jsou v daném případě splněny. Vztahy mezi účastníky jsou kvalifikovaným způsobem trvale a nenapravitelně rozvráceny, manželství neplní svůj společenský účel a do budoucna již nelze očekávat jeho obnovení. Za tohoto stavu je manželství pouze formálním svazkem a neplní svůj společenský účel. 12. Příčinu rozvratu manželství okresní soud spatřuje v rozdílnosti povah účastníků a v jejich neschopnosti řešit vzniklé manželské problémy, které v průběhu manželství gradovaly a nakonec vyústily v situaci, kdy manželství účastníků přestalo fakticky plnit zákonem předpokládanou funkci – účastníci přestali žít spolu, vzájemně si pomáhat, vzájemně respektovat svou důstojnost atd. Z dokazování rovněž vyplynulo, že manžel v průběhu manželství porušil manželskou věrnost. Ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželské soužití. 13. Z vyložených důvodů proto soud manželství účastníků rozvedl. 14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 věty prvé z. ř. s., podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.