7 C 249/2019-37 — Okresní soud ve Vyškově

1. Z oddacího listu bylo zjištěno, že účastníci spolu uzavřeli manželství dne [datum] před [anonymizována tři slova] [územní celek], [obec]. U manžela se jedná o manželství druhé, u manželky se jedná o manželství první. Za trvání manželství se účastníkům žádné děti nenarodily. Posledním společným bydlištěm účastníků byl [obec]. 2. Návrhem, podaným u Okresního soudu ve Vyškově dne 4. 12. 2019 navrhl manžel rozvod manželství s odůvodněním, že v současné době manželství neplní žádnou ze svých funkcí, účastníci již od června 2018 bydlí oddělené. Manželka se k návrhu na rozvod manželství zcela připojila písemným přípisem ze dne [datum]. 3. V souladu s článkem 3 odstavec 1 písmeno a) nařízení Rady (ES) číslo 2201/2003 ze dne 27. listopadu 2003 je zdejší soud místně příslušní k projednání věci. 4. V souladu s ustanovením § 47 zákona číslo 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním se řídí tento rozvod, s ohledem na skutečnost, že manžel je státním příslušníkem Slovenské republiky a manželka je státním příslušníkem České republiky, českým právním řádem. 5. Manžel slyšen u jednání dne 3. 3. 2022, jako účastník řízení, zejména uvedl, že příčinu rozvratu spatřuje v tom, že na dítě čekali tři roky, avšak poté, co manželka otěhotněla, potratila ve 3 měsíci těhotenství. Toto období bylo psychicky náročné, manželé se odcizili a manžel se v červnu 2018 odstěhoval ze společné domácnosti. 6. Za trvání manželství se manželce sice narodil dne [datum] nezletilý [jméno] [příjmení], ale rozsudkem zdejšího soudu číslo jednací [číslo jednací] bylo určeno, že [osobní údaje manžela] není otcem nezletilého [jméno] [příjmení], narozeného dne [datum] ve [obec], z matky [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené dne [datum] v [anonymizováno], Slovensko. 7. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2 cit. zákonného ustanovení, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 8. Dle ustanovení § 755 odst. 3 občanského zákoníku, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 9. V souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 10. V daném případě bylo provedeným dokazováním zjištěno, že manželství účastníků je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neplní své funkce a žádný z účastníků nemá zájem v manželství setrvávat, nelze tedy očekávat jeho obnovení. Proto bylo návrhu vyhověno a manželství rozvedeno. Příčiny rozvratu soud spatřuje v citovém odcizení, které nastalo po ztrátě nenarozeného dítěte a vyústilo zrušením společné domácnosti. 11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona o zvláštním řízení soudním.