10 C 58/2023-26 — Okresní soud ve Vyškově

Manželka navrhla, aby soud rozvedl manželství uzavřené účastníky dne [datum] ve [obec]. Manžel se písemně vyjádřil, že s návrhem na rozvod nesouhlasí. Podle § 755 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] ve [obec], rozsudkem Okresního soudu ve Vyškově ze dne 15. září 2023, č. j. 0 Nc 2076/2023-37, soud rozhodl o úpravě péče a výživného pro [role v řízení] [jméno], tento rozsudek nabyl právní moci 9. října 2023. Účastníci se dohodli na střídavé péči, po jejím zahájení pominuly [anonymizována tři slova], střídavá péče je funkční Soud vzal za své skutkové zjištění shodné tvrzení účastníků ohledně příčin rozvratu manželství, které spočívají v rozdílných povahách manželů, v rozdílném pohledu na fungování manželství a rozdílných názorech na výchovu [anonymizováno], v důsledku čehož došlo k odcizení. Tyto příčiny jsou způsobilé vést manželství k hlubokému, trvalému a nenapravitelnému rozvratu, tato skutková tvrzení jsou dostatečná pro rozhodnutá ve věci (soud proto neučinil již další skutkové závěry z výslechů účastníků), soud nemá důvod pochybovat o pravdivosti těchto tvrzení, nelze očekávat obnovení manželského soužití. Soud nezjistil žádné důvody zvláštního zřete hodné dané zájmem [role v řízení] [jméno], které by bránily rozvodu manželství. Soud proto manželství účastníků rozvedl. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., podle kterého účastníci nemají právo na náhradu nákladů v řízení ve statkových věcech manželských. Soud však může přiznat náhradu nákladů řízení, odůvodňují-li to okolnosti případu. Protože účastníci shodně náklady řízení nežádali, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.