10 C 60/2023-122 — Okresní soud ve Vyškově

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení příspěvku do garančního fondu žalobkyně a nákladů spojených s uplatněním práva na tento příspěvek, celkem ve výši 14 270 Kč za to, že žalovaný neměl v době od 1. 7. 2021 do 31. 8. 2021, následně od 1. 9. 2021 do 14. 9. 2021 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [číslo]. Dlužnou částku tvoří základ příspěvku ve výši 4 030 Kč (za období od 1. 7. 2021 do 31. 8. 2021) a ve výši 910 Kč (za období od 1. 9. 2021 do 14. 9. 2021) a poplatek za mimosoudní uplatnění práva ve výši 600 Kč (2 x 300 Kč). Žalovaný dále neměl v době od 7. 1. 2022 do 6. 4. 2022 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [číslo]. Dlužnou částku tvoří základ příspěvku ve výši 4 230 Kč a poplatek za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč. Dále žalovaný neměl v době od 5. 4. 2022 do 3. 6. 2022 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [číslo]. Dlužnou částku tvoří základ příspěvku ve výši 3 900 Kč a poplatek za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč. 2. Žalobkyně vzala podáním ze dne 9. 10. 2023 (kterým opravila své předchozí podání ze dne 5. 9. 2023) žalobu částečně zpět co do částky 4 000 Kč, jelikož žalovaný dne 22. 8. 2023 uhradil částku 2 000 Kč a dne 2. 10. 2023 uhradil částku 2 000 Kč. Žalobkyně tyto platby započetla na částečnou úhradu jistiny u nároku č. 1. 3. Dle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odst. 2 uvedeného ustanovení, je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. 4. Žalobkyně využila svého dispozičního oprávnění, když vzala návrh na zahájení řízení pro částku 4 000 Kč zpět. Protože byly splněny zákonné podmínky, rozhodl soud, jak je uvedeno ve výroku I. 5. Žalovaný se ve věci přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. 6. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 7. Ze sdělení [stát. instituce] [anonymizována tři slova] soud zjistil, že žalovaný byl v období od 7. 1. 2022 do 6. 4. 2022 vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka], jedinečně identifikovaného číslem [VIN kód] (dále v textu jen„ vozidlo 2“). Žalovaný neměl v době 7. 1. 2022 do 6. 4. 2022 (90 dní) uzavřeno k vozidlu 2 pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (tedy povinné pojištění ze zákona). Žalovaný byl dále v době od 5. 4. 2022 do 3. 6. 2022 vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka], jedinečně identifikovaného číslem [VIN kód] (dále v textu jen„ vozidlo 3“). Žalovaný neměl v době 5. 4. 2022 do 3. 6. 2022 (60 dní) uzavřeno k tomuto vozidlu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (tedy povinné pojištění ze zákona). Žalovaný byl dále v období od 1. 7. 2021 do 14. 9. 2021 vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka], jedinečně identifikovaného číslem [VIN kód] (dále v textu jen„ vozidlo 1“). K tomuto žalobkyně doložila kupní smlouvu, kterou předchozí vlastník vozidla 1 převedl vlastnické právo k vozidlu 1 na žalovaného. Žalovaný neměl v době od 1. 7. 2021 do 31. 8. 2021 (62 dní), následně v době od 1. 9. 2021 do 14. 9. 2021 (14 dní) uzavřeno k tomuto vozidlu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (tedy povinné pojištění ze zákona). 8. Z výzvy žalobkyně ze dne 5. 5. 2022 (č. l. 14 spisu) soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku 4 030 Kč, kdy úhradu měl učinit do 60 dnů ode dne doručení této výzvy. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ze dne 10. 8. 2022 (č. l. 20 spisu) soud zjistil, že žalovaný byl opakovaně vyzván k úhradě příspěvku a nákladů na mimosoudní uplatnění práva. Z předžalobní upomínky ze dne 5. 9. 2022 (č. l. 23 spisu) soud zjistil, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky a byl upozorněn na možnost jejího soudního vymáhání, výzva byla zaslána na adresu jeho trvalého bydliště (viz podací arch na č. l. 24 spisu). Žalovaný byl tedy opakovaně žalobkyní vyzýván k úhradě příspěvku 4 030 Kč a nákladů spojených s uplatněním práva ve výši 300 Kč, avšak ničeho neuhradil. 9. Z výzvy žalobkyně ze dne 23. 6. 2022 (č. l. 17 spisu) soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku 910 Kč, kdy úhradu měl učinit do 60 dnů ode dne doručení této výzvy. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ze dne 27. 9. 2022 (č. l. 77 spisu) soud zjistil, že žalovaný byl opakovaně vyzván k úhradě příspěvku a nákladů na mimosoudní uplatnění práva. Z předžalobní upomínky ze dne 24. 10. 2022 (č. l. 26 spisu) soud zjistil, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky a byl upozorněn na možnost jejího soudního vymáhání, výzva byla zaslána na adresu jeho trvalého bydliště (viz podací arch na č. l. 88 spisu). Žalovaný byl tedy opakovaně žalobkyní vyzýván k úhradě příspěvku 910 Kč a nákladů spojených s uplatněním práva ve výši 300 Kč, avšak ničeho neuhradil 10. Z výzvy žalobkyně ze dne 30. 5. 2022 (č. l. 47 spisu) soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku 4 230 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, kdy úhradu měl učinit do 60 dnů ode dne doručení této výzvy. Z upomínek o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ze dne 31. 8. 2022 (č. l. 22 spisu) a ze dne 29. 9. 2022 (č. l. 46 spisu) soud zjistil, že žalovaný byl opakovaně vyzván k úhradě příspěvku a nákladů na mimosoudní uplatnění práva. Z předžalobní upomínky ze dne 24. 1. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky a byl upozorněn na možnost jejího soudního vymáhání, výzva byla zaslána na adresu jeho trvalého bydliště (viz podací arch na č. l. 65 spisu). Žalovaný byl tedy opakovaně žalobkyní vyzýván k úhradě příspěvku 4 230 Kč a nákladů spojených s uplatněním práva ve výši 300 Kč, avšak ničeho neuhradil. 11. Z výzvy žalobkyně ze dne 28. 7. 2022 (č. l. 51 spisu) soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku 3 900 Kč a nákladů uplatnění 300 Kč, kdy úhradu měl učinit do 60 dnů ode dne doručení této výzvy. Z upomínek o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ze dne 2. 11. 2022 (č. l. 29 spisu) a ze dne 1. 12. 2022 (č. l. 50 spisu) soud zjistil, že žalovaný byl opakovaně vyzván k úhradě příspěvku a nákladů na mimosoudní uplatnění práva. Z předžalobní upomínky ze dne 9. 1. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky a byl upozorněn na možnost jejího soudního vymáhání, výzva byla zaslána na adresu jeho trvalého bydliště (viz podací arch na č. l. 49 spisu). Žalovaný byl tedy opakovaně žalobkyní vyzýván k úhradě příspěvku 3 900 Kč a nákladů spojených s uplatněním práva ve výši 300 Kč, avšak ničeho neuhradil. 12. Dle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 13. Dle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastník nebo provozovatel vozidla a pojistník součástí stejného koncernu. 14. Dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle odst. 3 daného ustanovení se výše příspěvku