12 C 15/2022-28 — Okresní soud ve Vyškově

1. Manželka se podaným návrhem domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství uzavírali po asi 4 roky trvající známosti z důvodu citového vztahu a druhého těhotenství manželky. Před uzavřením manželství se narodil syn [jméno], a to dne [datum], a po jeho uzavření syn [jméno], a to dne [datum]. V průběhu manželství se začaly objevovat rozpory, které vznikaly hlavně z důvodu rozdílných názorů na výchovu dcery manželky z prvního manželství [jméno] [příjmení], projevily se rozdílné povahy obou manželů a manželé nebyli schopni vzájemné komunikace, což vedlo k jejich citovému odcizení. Manželství považuje pouze za formální svazek, když manželství již neplní své základní funkce, a proto navrhuje jeho rozvod. 2. Manžel při jednání vyslovil souhlas s podaným návrhem. 3. Z oddacího listu, občanských průkazů a shodných výpovědí účastníků soud zjistil, že tito uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce], oba jsou státními občany ČR, u manžela se jedná o manželství [anonymizováno], u manželky o manželství [anonymizováno], před jehož uzavřením se jim narodil dne [datum] nezletilý syn [jméno] a po jeho uzavření se narodil dne [datum] nezletilý syn [jméno]. 4. Z výslechu obou účastníků soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno po delší známosti z důvodu druhého těhotenství manželky, která byla rozvedená a měla v péči tehdy nezletilou dceru [jméno]. V době její puberty asi před 4 roky začaly mezi manžely vznikat problémy týkající se její výchovy, které vyvrcholily tím, že manželka musela v roce [rok] dceru odstěhovat z jejich společného bydliště v [obec] ke svým rodičům do [obec], kam se v [anonymizováno] 2022 odstěhovala i manželka a od té doby k obnovení společné rodinné domácnosti nedošlo. Ani jeden z účastníků řízení nechce obnovit manželské soužití a rozvod považují za jediné řešení nastalé situace. Dohoda ohledně nezletilých synů je řádně plněna. 5. Z rozsudku [anonymizováno] soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum] bylo zjištěno, že byla schválena dohoda rodičů o tom, že nezletilí synové [jméno] a [jméno] se pro dobu po rozvodu svěřují do péče [role v řízení] a [role v řízení] se zavázal hradit na ně výživné ve výši [částka] měsíčně pro každého z nich. 6. Podle ust. § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé děti, nemůže být manželství rozvedeno, bylo-li by to v rozporu se zájmem těchto dětí, daným zvláštními důvody (§ 755 odst. 2 písm. a/ o. z.). 7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že podmínky pro rozvod jsou v daném případě splněny. Vztahy mezi účastníky jsou kvalifikovaným způsobem trvale a hluboce rozvráceny, manželství neplní svůj společenský účel a do budoucna již nelze očekávat jeho obnovení. Za tohoto stavu je manželství pouze formálním svazkem a neplní svůj společenský účel. Rozvod manželství účastníků není v rozporu ani se zájmem jejich nezletilých dětí, na jejichž poměrech se rozvodem nic nezmění. Na jejich výchově a výživě pro dobu po rozvodu se účastníci dohodli. Příčiny rozvratu manželství okresní soud spatřuje v rozdílnosti náhledů na výchovu manželčiny dcery, v rozdílnosti povah a názorů obou manželů, v důsledku čehož si účastníci přestali rozumět, vzájemně se odcizili a nedokázali vyřešit manželskou krizi v zájmu záchrany manželství; manželství účastníků přestalo fakticky plnit zákonem předpokládanou funkci - účastníci přestali žít spolu, udržovat rodinné společenství, etc. Ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud manželství účastníků rozvedl. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 23 (věty prvé) z.ř.s., podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.