12 C 56/2022-82 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (dále již „žaloba“), podaným u podepsaného soudu (dále již „soud“) dne 6. 6. 2022, domáhal po žalovaném splnění shora uvedených peněžitých povinností. Žalobce svou žalobu založil na tvrzení, že s žalovaným uzavřel smlouvu o zápůjčce, na základě, které přenechal žalovanému částku 23 214,70 Kč za podmínek v žalobě citovaných z předmětné smlouvy, avšak žalovaný dle smlouvy uhradil žalobci pouze první splátku v celkové výši 1 211 Kč a dále již neuhradil ničeho. Po zaslání předžalobní upomínky žalovaný uhradil žalobci na již zesplatněnou částku zápůjčky dne 27. 1. 2022 pouze částku ve výši 10 000 Kč namísto celé zesplatněné částky. Žalobce se proto žalobou domáhá po žalovaném zbývající zesplatněné částky zápůjčky.2. Žalovaný (prostřednictvím své právní zástupkyně) ve svém vyjádření k žalobě (na č. l. 37) odmítl uplatněnou žalobní argumentaci, neboť s žalobcem žádnou smlouvu o zápůjčce neuzavřel ani žalobce nežádal o její poskytnutí. Rovněž žalovaný nežádal žalobce o poskytnutí kódu pro podpis smlouvy o zápůjčce, ani tento kód elektronicky nevepsal do klientské karty, jak je uvedeno v žalobě. Pokud žalobce uvádí, že tento kód měl zaslat na elektronickou adresu žalovaného „, Anonymizováno, “, pak k tomu žalovaný uvádí, že se nejedná o jeho elektronickou adresu, kterou by užíval. Stejně tak číslo (mobilního telefonu) , tel. číslo, , kde měla být vůle a záměr žalovaného ohledně poskytnutí zápůjčky ověřena, není telefonním číslem žalovaného. Kromě toho zápůjčka měla být poukázána na účet číslo , č. účtu, , který však není účtem žalovaného a žalovanému tak nebyly finanční prostředky žalobcem poskytnuty. Z uvedeného je zřejmé, že tato zápůjčka nebyla poskytnuta žalovaným (zjevně míněno žalobcem), ale společností , právnická osoba, Z těchto důvodů proto žalovaný navrhl zamítnutí žaloby.3. Soud učinil následující dílčí skutková zjištění:4. Žalobce k žalobě připojil listinu označenou jako smlouva o zápůjčce č. , anonymizováno, ze dne 18. 10. 2021 (nyní na č. l. 9-10), v níž je uvedeno, že žalobce jako věřitel uzavřel s žalovaným jako dlužníkem smlouvu o zápůjčce ve výši 26 000 Kč za dále ve smlouvě uvedených podmínek s tím, že v této smlouvě je obsažena mj. i formulace, že: „smluvní strany potvrzují, že smlouva byla uzavřena elektronicky dálkovým způsobem zadáním unikátního kódu v portálu , Anonymizováno, . Smlouva se stává platnou a účinnou v okamžiku podpisu oběma smluvními stranami, a to dálkovým zadáním unikátního kódu v portálu , Anonymizováno, .“ Na konci této smlouvy je pak nad jménem a příjmením žalovaného uvedeno datum 15. 10. 2021 a podpisový kód , Anonymizováno, (zjištěno z cit. listiny na č. l. 9-10).5. Žalovaný však smlouvu o zápůjčce způsobem popsaným v listině ad 4 neuzavřel, neboť – jak soud zjistil z výpisu na č. l. 11 a z dále uvedených důkazů - v portálu , Anonymizováno, byl zaslán kód , Anonymizováno, pro akceptaci smlouvy o zápůjčce, jež dle tvrzení žalobce měla být uzavřena s žalovaným, na e-mailovou adresu , e-mail, , která však – jak bude dále uvedeno – nebyla e-mailovou adresou žalovaného, nýbrž pana , jméno FO, (k tomu viz odůvodnění níže).6. Soud dále zjistil, že peníze, které žalobce dle postupu obsaženého v listině ad 4 převedl na účet , právnická osoba, , tato společnost bezhotovostně převedla, respektive částku 23 214,70 Kč dne 18. 10. 2021 převedla na účet č. , anonymizováno, společnosti , právnická osoba, . (zjištěno z výpisu na č. l. 40), se sídlem , adresa, , v níž v předmětnou dobu vykonával jednatele také žalovaný, který byl současně společníkem této společnosti (zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku na č. l. 27). Z toho plyne, že žalobce způsobem popsaným v listině ad 4 ani fakticky nepřevedl peníze na účet žalovaného.7. Dále soud zjistil, že verifikační ověření neproběhlo způsobem popsaným v ad 4 ve vztahu k žalovanému, neboť ze sdělení , Anonymizováno, , se sídlem , adresa, ze dne 9. 12. 2022, soud zjistil, že telefonní číslo , tel. číslo, od něj žalobce odvozoval splnění verifikace dle listiny v ad 4, je evidováno na pana , jméno FO, , bytem , adresa, , s fakturační adresou , adresa, (viz cit. Sdělení na č. l. 49).8. Žalovaný ve svém podání (učiněném prostřednictvím své právní zástupkyně) ze dne 23. 1. 2023 (na č. l. 52) potvrdil, že na účet společnosti , právnická osoba, . (kde mj. v tu dobu vykonával funkci jednatele) společnost , právnická osoba, v měsíci říjnu 2021 bezhotovostně převedla částku 23 214,70 Kč, a že žalovaný poté tuto částku zaslal , jméno FO, , gen. Shora. K tomu žalovaný v tomto podání sdělil soudu, že , jméno FO, „si od něj žádal doklady s tím, aby mu žalovaný v budoucnu ručil úvěr, o který bude žádat. Nejedná se o zaměstnance společnosti , právnická osoba, .“ Žalovaný tedy ve svých podáních shora popíral jakoukoliv spojitost s žalobcem či s poskytnutími penězi v nyní žalované výši, avšak poté, co na účet jeho společnosti (, právnická osoba, .) společnost , právnická osoba, převedla uvedenou částku, tuto bez dalšího převádí na účet , jméno FO, , aniž by si potřeboval coby jednatel společnosti , právnická osoba, . vyjasnit, z jakého právního důvodu byly vlastně tyto peníze bezhotovostně převedeny na účet jeho společnosti. Z posledně uvedeného důvodu, s přihlédnutím k dále učiněnému skutkovému zjištění z výpovědi žalovaného, lze uzavřít, že žalovaným tvrzené okolnosti zpochybňující jeho vědomost o jednání vůči žalobci či v intencích předmětné smlouvy o zápůjčce jednající společnosti , právnická osoba, jsou zcela nedůvěryhodné, a že lze důvodně mít za to, že žalovaný v určitém směru jednal ve shodě s , jméno FO, , který se stal konečným faktickým příjemcem částky 23 214,70 Kč. Na výše uvedeném ničeho nemění ani ta okolnost, že žalovaný v témže podání tvrdil, že vrátil žalobci dne 27. 1. 2022 částku ve výši 10 000 Kč a dne 4. 2. 2022 částku ve výši 10 000 Kč, což plyne potvrzení o zrealizovaných platbách na č. l. 53 a č. l. 54.9. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že od žalovaného (ke konci roku 2021 anebo v průběhu roku 2022) obdržel částku 23 214,70 Kč, která svědkovi zaslána na jeho účet. Žalovaný si měl vzít půjčku od společnosti, dlouhodobě se bavili o investování na burze. Svědek rovněž potvrdil, že e-mailová adresa , e-mail, je jeho e-mailovou adresou, stejně jako číslo telefonu , tel. číslo, Svědek v říjnu 2021 prostřednictvím elektronické komunikace, s využitím e-mailu a ve vazbě na získání sms kódu na mobil přes web , Anonymizováno, žádal o uzavření smlouvy o zápůjčce ve výši 23 214,7 Kč. Důvod, proč svědek takto s žalovaným vystupoval byl podle svědka ten, že svědek „se dohodl s panem , Anonymizováno, s tím, že je hodně pracovně zatížen, že svědek zadá telefonní číslo a e-mail pro snadnější komunikaci a pan , jméno FO, , že zašle dokumenty a všechny údaje.“ Pro soud takové popsané jednání svědka a žalovaného vykazuje zjevné závadové jednání, neboť je zde určité podezření, že jmenovaní mohli tímto svým faktickým jednáním vůči zápůjčku poskytujícímu subjektu (úmyslně či nedbalostně) vyvolat záměrně situaci, aby peníze byli fakticky převedeny, ale po formálně právní stránce nedošlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, neboť poskytovatel mohl být popsaným jednáním žalovaného a svědka uveden v omyl, že jedná pouze s žalovaným, ač tomu tak ve skutečnosti nebylo a žalovaný si této okolnosti musel být vědom či měl (mohl) být vědom. Jelikož toto jednání do jisté míry vykazuje důvodné podezření z podvodného jednání, soud v tomto směru učiní příslušný podnět zdejšímu státnímu zastupitelství, aby to zvážilo další možný postup.10. Zatímco svědek , jméno FO, (po poučení o trestně právních následcích v případě jeho křivé výpovědi) mj. vypověděl, že o zápůjčku v tomto případě měl zájem žalovaný (žalovaný dokonce ve sdělení soudu na č. l. 64 mj. uvedl (nyní v textu tučně zvýraznil soud): „…, Jméno zainteresované osoby 1/0, mi zaslal částku, kterou dostal od , Anonymizováno, . Vědomě, poskytl dokumenty pro získání půjčky. Já jsem mu pomáhal vědomě pro získání, aby mohl dostat požadovanou půjčku a poskytl jsem mu pomoc. Datum přesně nevíme, ale peníze byly odeslány ihned poté, co , Anonymizováno, vyplatila p. , Anonymizováno, na bankovní účet. Touto cestou jsme se dohodli, že se splacením mu pomohu, ačkoliv začala má situace se velice zhoršovat. Oba bereme na vědomí a půjčka se brala bez úmyslu nesplatit. Touto cestou bych rád požádal sdělení celkové dlužné částky s příslušenstvím k zaplacení, zda-li je možné uzavřít soudní smír a dluh splatit ve splátkách.“ , žalovaný při svém účastnickém výslechu popřel, že by měl zájem si nějaké peníze půjčovat. Naopak vypověděl, v rozporu s tím, co vypověděl svědek , jméno FO, , že: „, jméno FO, mi sdělil, že si chce půjčit, že mu nikdo nepůjčí, protože dluží a je po splatnosti s jednou splátkou, tak jsem na základě toho mu poskytl to, že budu v případě neschopnosti jeho splácet a že mu budu splácet, resp. ručit.“ Soud na základě výpovědi žalovaného považuje za n