4 C 104/2023-15 — Okresní soud ve Vyškově

1. Manželka se návrhem podaným dne 19. 10. 2023 u Okresního soudu ve Vyškově domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků je natolik vážně a trvale rozvráceno, že jeho obnova není v žádném případě možná. Příčiny rozvratu manželství spatřuje v jejich nesouladných povahách, kdy účastníci spolu jako manželé nežijí jak po stránce hospodářské, tak intimní. Manželství neplní žádný z účelů a manželka nevidí žádnou perspektivu v pokračování v tomto manželství a výslovně obnovení soužití vylučuje. 2. Manžel se k návrhu připojil a uvedl, že souhlasí s rozvodem, příčinami rozvratu manželství i se všemi skutečnostmi uvedených v návrhu manželky na rozvod manželství. 3. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce], toto manželství je zapsáno v knize manželství [stát. instituce] ve svazku [anonymizováno], ročník [rok], na straně [anonymizováno], pod č. řad [anonymizováno]. 4. Z tvrzení manželky i dle informací v centrální evidenci obyvatel vyplývá, že z manželství se narodil jeden dnes již zletilý syn. 5. Podle ustanovení § 755 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. V souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Podle ustanovení § 389 odstavec 1 z.č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), k projednání věci soud nařídí jednání, na kterém vyslechne účastníky. Od výslechu účastníků lze upustit, pokud by jeho provedení bylo spojeno s velkými obtížemi. Podle ustanovení § 389 odstavec 2 z. ř. s., při jednání vede soud manžele k odstranění příčin rozvratu a usiluje o jejich smíření. 8. S ohledem na situaci manželů vyhodnotil soud, že dle § 389 odstavec 1 věta druhá z.ř.s. lze od osobního výslechu účastníků upustit a zaslal jim detailní písemné poučení, včetně poučení o možnosti navrhnout klid řízení. Manželé prohlásili, že setrvávají na původních procesních stanoviscích a oba manželé shodně navrhují manželství rozvést. 9. V daném případě bylo provedeným dokazováním zjištěno, že manželství účastníků je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neplní své funkce a žádný z účastníků nemá zájem v manželství setrvávat, nelze tedy očekávat jeho obnovení. Manželé nevedou rodinnou domácnost a společně nehospodaří. Takto tedy manželství přestalo zcela fungovat. Proto bylo návrhu vyhověno a manželství rozvedeno. Příčiny rozvratu soud spatřuje v nesouladných povahách manželů. Obnovení soužití nelze předpokládat. 10. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 23 z. s. ř. podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o rozvod manželství, když žádný z účastníků ani své náklady nepožadoval.