4 C 256/2022-14 — Okresní soud ve Vyškově

1. Manželka se návrhem podaným dne 13. 10. 2022 u Okresního soudu ve Vyškově domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželé mají dlouhodobé neshody a došlo k vzájemnému odcizení, kdy spolu od 16. 12. 2021 nežijí. 2. Manžel se k návrhu připojil. 3. Účastníci shodně prohlásili, že shledávají manželství natolik rozvráceným, že je obnovení manželského soužití zcela vyloučeno. 4. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce] [obec], toto manželství je zapsáno v knize manželství matričního úřadu [obec] ve svazku [anonymizováno], ročník [rok], list [anonymizováno], pod poř. [číslo]. 5. Z rozsudku Okresního soudu ve [obec] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], bylo zjištěno, že soud schválil dohodu manželů, podle níž byli nezletilí [jméno] [příjmení], narozený dne [datum], a [jméno] [příjmení], narozený dne [datum] svěřeni pro dobu po rozvodu do péče [role v řízení] [jméno a příjmení]. 6. Podle ustanovení § 755 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 7. V souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 8. Podle ustanovení § 389 odstavec 1 z. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.“), k projednání věci soud nařídí jednání, na kterém vyslechne účastníky. Od výslechu účastníků lze upustit, pokud by jeho provedení bylo spojeno s velkými obtížemi. Podle ustanovení § 389 odstavec 2 z.ř.s., při jednání vede soud manžele k odstranění příčin rozvratu a usiluje o jejich smíření. 9. S ohledem na aktuální situaci vyhodnotil soud, že dle § 389 odstavec 1 věta druhá z.ř.s. lze od osobního výslechu účastníků upustit a zaslal jim detailní písemné poučení, včetně poučení o možnosti navrhnout klid řízení. Účastníci prohlásili, že setrvávají na původních procesních stanoviscích a navrhují manželství rozvést. 10. V daném případě bylo provedeným dokazováním zjištěno, že manželství účastníků je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neplní své funkce a žádný z účastníků nemá zájem v manželství setrvávat, nelze tedy očekávat jeho obnovení. Manželé nevedou rodinnou domácnost, společně nehospodaří, netráví společně volný čas. Takto tedy manželství přestalo zcela fungovat. Proto bylo návrhu vyhověno a manželství rozvedeno. Příčiny rozvratu soud spatřuje ve vzájemném citovém odcizení manželů. Obnovení soužití nelze předpokládat. 11. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 23 z.ř.s. podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o rozvod manželství, když žádný z účastníků ani své náklady nepožadoval.