7 C 102/2022-55 — Okresní soud ve Vyškově

1. Z oddacího listu a výpovědí účastníků bylo zjištěno, že spolu uzavřeli manželství dne [datum] v [adresa], [anonymizováno] [obec]. U obou účastníků se jedná o manželství první. Před uzavřením manželství se účastníkům narodil dne [datum] nezletilý [jméno] [celé jméno manžela], a za trvání manželství se účastníkům narodila dne [datum] nezletilá [jméno] [celé jméno manželky]. Posledním společným bydlištěm byly [obec]. 2. Návrhem, podaným u soudu dne [datum] navrhl manžel rozvod manželství s odůvodněním, že v současné době je manželství pouze formálním svazkem. 3. V souladu s článkem 3 odstavec 1 písmeno a) nařízení Rady (ES) číslo 2201/2003 ze dne 27. listopadu 2003 je zdejší soud místně příslušní k projednání věci. 4. V souladu s ustanovením § 47 zákona číslo 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním se řídí tento rozvod, s ohledem na skutečnost, že manžel je státním příslušníkem Rumunska a manželka je státním příslušníkem České republiky, českým právním řádem. 5. Účastníci, slyšeni u jednání dne [datum], zejména uvedli, že příčinu rozvratu spatřují v nesouladu povah, názorů a zájmů, což vedlo k postupnému citovému odcizení a zrušení společné domácnosti v červenci 2021, kdy se manželka ze společné domácnosti odstěhovala. 6. Rozsudkem Městského soudu v Brně, číslo jednací [číslo jednací], ze dne 6. 4. 2022 a rozsudkem Městského soudu v Brně, číslo jednací [číslo jednací], ze dne 31. 5. 2023, který nabyl právní moci dne [datum], byly nezletilé děti svěřeny pro dobu po rozvodu manželství, do střídavé péče obou rodičů. Otci byla stanovena vyživovací povinnost v celkové výši 14 000 Kč na obě nezletilé děti a matce byla stanovena vyživovací povinnost v celkové výši 5 000 Kč na obě nezletilé děti. 7. Podle ustanovení § 755 odstavec 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odstavec 2 citovaného zákonného ustanovení, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 8. V souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 9. V daném případě bylo provedeným dokazováním zjištěno, že manželství účastníků je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neplní své funkce a žádný z účastníků nemá zájem v manželství setrvávat, nelze tedy očekávat jeho obnovení. Proto bylo návrhu vyhověno a manželství rozvedeno. Příčiny rozvratu soud spatřuje v názorovém a povahovém nesouladu účastníků, který vedl ke zrušení společné domácnosti manželů. 10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona o zvláštním řízení soudním.