8 C 12/2023-32 — Okresní soud ve Vyškově

1. Návrhem podaným u Okresního soudu ve Vyškově dne 30. 1. 2023 se manžel domáhá rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno a na jeho pokračování již nemá ani jeden z manželů zájem. 2. Manželka se v rámci svého procesního stanoviska k návrhu manžela na rozvod připojila. 3. Soud provedl dokazování oddacím listem účastníků, rozsudkem Okresního soudu ve Vyškově sp. zn. [spisová značka] a účastnickými výslechy obou manželů a zjistil následující skutkový stav. 4. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] v [obec], toto manželství je zapsáno v knize manželství matričního úřadu [obec] ve svazku [anonymizováno], roč. [rok], na straně [anonymizováno], poř. [číslo]. Před uzavřením manželství se účastníkům narodily dvě děti – nezl. [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození] a nezl. [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození]. Péče o obě děti pro dobu po rozvodu manželství rodičů byla upravena rozsudkem Okresního soudu ve Vyškově ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], jímž byly obě děti svěřeny do péče matky a otci byla počínaje dnem právní moci rozsudku o rozvodu uložena povinnost přispívat na výživu každého dítěte částkou 5.500 Kč měsíčně. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Na vypořádání společného jmění se manželé prozatím nedohodli. Společnou domácnost manželé nesdílejí od dubna 2022, na obnovení manželského soužití ani jeden z manželů nemá zájem. Za příčinu vzájemného odcizení oba manželé shodně označují odlišné názory na fungování manželství a výchovu dětí a nedostatečnou komunikaci mezi manžely. 5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Dle odst. 2 citovaného zákonného ustanovení, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 7. V souladu s ustanovením § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že základní podmínka zákonem stanovená pro vyslovení rozvodu manželství je v projednávané věci splněna, neboť v manželství účastníků nastal rozvrat, který lze objektivně charakterizovat jako rozvrat kvalifikovaný, tedy vážný, hluboký a zejména i trvalý. Mezi manžely zanikly citové vazby, na nichž nepochybně každé fungující manželství musí být založeno. Manželé již cca rok a půl žijí odděleně, obnovení manželského soužití oba manželé shodně vylučují. Manželství účastníků tak již neplní základní funkce manželství a je pouze formálním svazkem. Současně v daném případě nebyla zjištěna žádná z překážek rozvodu dle výše citovaného ustanovení § 755 odst. 2 o.z. Z uvedených důvodů soud návrhu na rozvod manželství vyhověl. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílnosti názorů obou manželů na fungování manželství a nedostatek vzájemné komunikace a respektu, což mezi manžely vyústilo ve vzájemné citové odcizení. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.), podle nějž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku v řízení o statusových věcech manželských, když ani okolnosti případu neodůvodňují přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.