8 C 130/2021-34 — Okresní soud ve Vyškově

1. Návrhem podaným u Okresního soudu ve Vyškově dne 27. 10. 2021 se manželka domáhá rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno a na jeho pokračování již nemá ani jeden z manželů zájem. Manželství bylo uzavíráno po krátké půlroční známosti z důvodu citové náklonosti i z důvodu těhotenství manželky. Zpočátku bylo manželství spokojené, ale postupně se začaly projevovat rozdílné názory na rodinný život, finanční hospodaření, výchovu syna a manželé se citově odcizili. Manželka nyní navázala známost s jiným partnerem. 2. Manžel se v rámci svého procesního stanoviska k návrhu manželky na rozvod připojil. Souhlasil s tvrzením manželky, že první dva roky bylo manželství spokojené, potom však nastala nedorozumění, manželé se začali hádat. Manželka začala navštěvovat seznamky a poslední rok manželství věnovala randění s jinými muži. 3. Soud provedl dokazování oddacím listem účastníků a účastnickými výslechy obou manželů a zjistil následující skutkový stav. 4. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] v [obec], toto manželství je zapsáno v knize manželství matričního úřadu [obec] ve svazku [číslo], roč. [rok], na listu [číslo], poř. [číslo]. Z manželství se narodilo jedno dítě – nezl. [příjmení] [celé jméno manželky], [datum narození]. Péče o nezletilého [příjmení] pro dobu po rozvodu manželství rodičů byla upravena rozsudkem Okresního soudu ve Vyškově ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], jímž byla schválena dohoda rodičů, podle které byl [příjmení] pro dobu po rozvodu svěřen do střídavé péče rodičů, a to vždy od 16.00 hodin v pátek každého lichého kalendářního týdne v roce do 16.00 hodin pátku následujícího sudého kalendářního týdne v roce do péče matky a od 16.00 hodin v pátek každého sudého kalendářního týdne v roce do 16.00 hodin pátku následujícího lichého kalendářního týdne v roce do péče otce s tím, že nezletilého si vždy vyzvedne rodič, který ho přebírá do péče, v jím navštěvovaném školském zařízení a nebude-li to možné, v bydlišti rodiče, který ho měl naposled v péči. Otec se zavázal přispívat na výživu syna k rukám matky částkou 2.500 Kč měsíčně, matka se zavázala přispívat na výživu syna k rukám otce rovněž částkou 2.500 Kč měsíčně. Ve výroku, jímž byla schválena výše uvedená dohoda rodičů, nabyl rozsudek právní moci dne [datum]. Před uzavřením manželství účastníci uzavřeli dne 5. 5. 2017 formou notářského zápisu smlouvu o manželském majetkovém režimu odlišném od zákonného režimu – režim oddělených jmění, podle které předmět jejich společného jmění manželů nebude tvořit žádný majetek ani dluhy. Dohodu podle § 757 odst. 1 písm. c) občanského zákoníku manželé neuzavřeli, na rozdělení movitého majetku se dohodli ústně. Manželé již od listopadu 2021 nesdílejí společnou domácnost, na obnovení manželského soužití ani jeden z manželů nemá zájem. Za příčinu vzájemného odcizení oba manželé shodně označují odlišné názory na fungování manželství a rozdílné povahy a zájmy, což vedlo k postupnému citovému odcizení. 5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Dle odst. 2 citovaného zákonného ustanovení, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 7. V souladu s ustanovením § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že základní podmínka zákonem stanovená pro vyslovení rozvodu manželství je v projednávané věci splněna, neboť v manželství účastníků nastal rozvrat, který lze objektivně charakterizovat jako rozvrat kvalifikovaný, tedy vážný, hluboký a zejména i trvalý. Mezi manžely zanikly citové vazby, na nichž nepochybně každé fungující manželství musí být založeno. Manželé již téměř dva roky nesdílejí společnou domácnost, manželka má nového partnera, obnovení manželského soužití oba manželé shodně vylučují. Manželství účastníků tak již neplní základní funkce manželství a je pouze formálním svazkem. Současně v daném případě nebyla zjištěna žádná z překážek rozvodu dle výše citovaného ustanovení § 755 odst. 2 o.z. Z uvedených důvodů soud návrhu na rozvod manželství vyhověl. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílnosti povah, názorů a zájmů manželů, což mezi manžely vyústilo ve vzájemné citové odcizení. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.), podle nějž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku v řízení o statusových věcech manželských, když ani okolnosti případu neodůvodňují přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.