10 C 20/2024-17 — Okresní soud ve Vyškově

Manželka podala návrh na rozvod, aby soud rozvedl manželství uzavřené účastníky dne , datum, v , obec, . Manžel s návrhem souhlasí.Podle § 755 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Účastníci uzavřeli manželství dne , datum, v , obec, , rozsudkem Okresního soudu ve Vyškově ze dne 4. března 2024, č. j. , spisová značka, , soud rozhodl o úpravě péče a výživného pro nezletilou , jméno FO, , tento rozsudek nabyl právní moci 27. března 2024. Soud vzal za svá zjištění shodná tvrzení účastníků, pokud jde o příčiny rozvratu manželství, účastníci jsou ve shodě, že mezi nimi jsou zásadní rozpory v názorech na základní životní otázky, na otázky společného soužití a na základní životní preference, manžel se již v prosinci roku 2023 po dohodě s manželkou odstěhoval ze společného posledního bydliště na adrese , adresa, a v současnosti bydlí na adrese , adresa, , tato adresa je v současnosti jeho adresou trvalého pobytu. V předmětné věci jsou uvedené příčiny způsobilé vést k rozvratu manželství, a to k rozvratu trvalému, hlubokému a nenapravitelnému, nelze očekávat obnovení manželského soužití. Soud nezjistil žádné důvody dané zájmem nezletilé bránící rozvodu manželství. Soud proto manželství účastníků rozvedl.Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., podle kterého účastníci nemají právo na náhradu nákladů v řízení ve statusových věcech manželských. Soud však může přiznat náhradu nákladů řízení, odůvodňují-li to okolnosti případu. Protože účastníci shodně náklady řízení nežádali, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.