12 C 65/2023-20 — Okresní soud ve Vyškově

1. Manžel se podaným návrhem ze dne 25. 9. 2023 domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství uzavřeli dne , datum, před , anonymizováno, ve , Anonymizováno, , z manželství se narodil dne , datum, dosud nezletilý syn , jméno FO, . Přestože bylo manželství účastníků zpočátku spokojené, po čase se začaly objevovat vzájemné spory, spočívající zejména v odlišném náhledu na ekonomiku domácnosti. Postupně se vzájemné rozpory staly natolik nepřekonatelné a hádky natolik nesnesitelné, že lze konstatovat, že manželství je trvale a hluboce rozvráceno a nelze tedy očekávat obnovení manželského soužití. Manželé k sobě navzájem ztratili citový vztah, oba si našli jiné partnery a ani jeden nemá zájem na dalším setrvání v takto rozvráceném manželství. Manžel se dne 20. 3. 2023 odstěhoval ze společné domácnosti v , Anonymizováno, . Ohledně nezletilého syna , jméno FO, byl podán návrh na úpravu jeho poměrů. Manžel má za to, že manželství účastníků je v současné době natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení.2. Manželka se k podanému návrhu na rozvod manželství připojila a souhlasila s návrhem manžela, kdy příčiny rozvratu manželství spatřuje především ve zhoršení svého zdravotního stavu, neboť od okamžiku propuknutí její nemoci (, Anonymizováno, ) o ni manžel ztratil zájem, ale ona jeho postoj respektuje a souhlasí s rozvodem. Současně navrhla, aby bylo upuštěno od jejího výslechu, neboť se nemůže dostavit do budovy soudu, když , údaj o zdravotním stavu, .3. Z oddacího listu, občanských průkazů a výpovědi manžela soud zjistil, že tito uzavřeli manželství dne , datum, před , anonymizováno, ve , Anonymizováno, , oba jsou státními občany ČR, u obou se jedná o manželství první, ze kterého se narodil dne , datum, nezletilý syn , jméno FO, .4. Z výslechu manžela soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno v roce, Anonymizováno, , Anonymizováno, po roční známosti. V , Anonymizováno, se vzali a v , Anonymizováno, se jim narodil syn , jméno FO, . Manželé si přestali rozumět. Manžel odmítl, že by problémy souvisely se zdravotním stavem manželky, měl zájem, aby , údaj o zdravotním stavu, , ona to vždy odmítla. Po , údaj o zdravotním stavu, se vrátila ke své matce, poté domů do , Anonymizováno, a poté se koncem loňského února přestěhovala do , Anonymizováno, , kde se o ni stará její matka, a k obnovení manželského soužití již nedošlo. Manžel nyní má přítelkyni, s níž bydlí v , adresa, . , jméno FO, bydlí u jeho matky, tedy své babičky, na adrese v , adresa, . Povinnosti uložené v opatrovnickém rozsudku ohledně nezl. syna , jméno FO, jsou řádně plněny.5. Z rozsudku , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, soud zjistil, že bylo rozhodnuto o tom, že nezletilý syn , jméno FO, se pro dobu do i po rozvodu manželství svěřuje do péče manžela a manželka je povinna přispívat na jeho výživu částkou , částka, měsíčně. Manželka se k jednání soudu nedostavila ze zdravotních důvodů, souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti.6. Soud postupoval dle § 756 o. z. a zjišťoval příčiny rozvratu manželství.7. Podle ust. § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé děti, nemůže být manželství rozvedeno, bylo-li by to v rozporu se zájmem těchto dětí, daným zvláštními důvody (§ 755 odst. 2 písm. a/ o. z.).8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že podmínky pro rozvod jsou v daném případě splněny. Vztahy mezi účastníky jsou kvalifikovaným způsobem trvale a hluboce rozvráceny, manželství neplní svůj společenský účel a do budoucna již nelze očekávat jeho obnovení. Za tohoto stavu je manželství pouze formálním svazkem a neplní svůj společenský účel. Rozvod manželství účastníků není v rozporu ani se zájmem jejich nezletilého dítěte, na jehož poměrech se rozvodem nic nezmění. O jeho výchově a výživě pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto opatrovnickým soudem. Příčiny rozvratu manželství okresní soud spatřuje v tom, že si účastníci přestali rozumět, vzájemně se odcizily a v jejich neschopnosti řešit vzniklé manželské problémy, které gradovaly po vypuknutí onemocnění manželky, a nakonec vyústily v situaci, kdy manželství účastníků přestalo fakticky plnit zákonem předpokládanou funkci - účastníci přestali žít spolu, vzájemně si pomáhat, etc. Manžel již navázal známost s jinou ženou, s níž žije ve společné domácnosti. Ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud manželství účastníků rozvedl.9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 23 (věty prvé) z. ř. s., podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.