3 C 19/2024-71 — Okresní soud ve Vyškově

1. Návrhem doručeným soudu , datum, , ve znění jeho upřesnění při jednání dne , datum, a písemného podání ze dne , datum, , domáhala se manželka vydání rozsudku, jímž by manželství účastníků bylo rozvedeno. Učinila tak s odůvodněním, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, , u obou manželů se jedná o manželství další, neboť byli rozvedení. Manželé nemají společné děti. Zpočátku bylo manželství relativně klidné, brzy však začaly vznikat problémy ve vzájemné komunikaci mezi manžely, které přerostly do větších šarvátek. Manžel často požívá alkohol, je nevraživý vůči manželce, chová se k ní hrubě, urážlivě až vulgárně. V březnu 2021 manžel manželku fyzicky napadl, v listopadu 2023 došlo k dalšímu fyzickému napadení, kdy manžel pod vlivem alkoholu začal manželku škrtit. Tuto situaci řešila policie. Manžel rozvod odmítá, manželku začal psychicky vydírat, začal ji ve volném čase sledovat. Manželé žijí v rodinném domě ve výlučném vlastnictví manželky, od listopadu 2023 spí v jiných místnostech, nevedou rodinnou domácnost, nemají společné finance, nežijí intimně, jejich manželství je zcela formální. Manželka nemá k manželovi žádný citový vztah, nemá zájem na obnovení manželského soužití, situace se pro ni stala nesnesitelnou, snaží se manželovi vyhýbat a trávit čas mimo domov. Manželé mají oddělený režim jmění, manžel podmiňuje udělení souhlasu s rozvodem finančním vypořádáním jeho investic do rodinného domu ve vlastnictví manželky. Manželka nemá žádný mimomanželský poměr.2. Manžel s rozvodem manželství souhlasil, i podle něj je manželství rozvráceno, k požadavku rozvodu se připojil. Nesouhlasil s tvrzeními uváděnými manželkou stran příčin manželského rozvratu. Je to manželka, která od roku 2019 konzumuje ve zvýšeném množství alkohol, není pravda, že by se k manželce choval hrubě, urážlivě, vulgárně a že ji v březnu 2021 fyzicky napadl. Manžel se vždy doma snažil o udržování klidné atmosféry. V květnu 2019 po eskalaci hádky manželka udeřila jako první manžela, načež on reagoval obdobně, incident řešila policie. K dalšímu fyzickému napadení mělo dojít v listopadu 2023, přestupkové řízení však bylo zastaveno, úmyslné ublížení na zdraví nebylo manželovi prokázáno. Není pravda, že by manžel manželku psychicky vydíral a sledoval ji. Od listopadu 2023 je manželka manželovi nevěrná, se svým novým partnerem tráví veškerý volný čas, tato nevěra je příčinou rozvratu manželství. Manžel investoval do rodinného domu ve vlastnictví manželky nejméně , částka, , tyto investice je třeba vypořádat.3. Podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř., v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.4. Po provedeném dokazování (listinami a účastnickými výpověďmi manželů) a ze shodných tvrzení manželů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu:5. Účastníci uzavřeli manželství dne , datum, ve , adresa, , u obou z nich se jedná o manželství další, neboť ho uzavírali jako rozvedení. Z manželství se žádné děti nenarodily. Manželé bydlí společně s dětmi manželky , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v rodinném domě, který je výlučném vlastnictví manželky. Od listopadu 2023 manželé nevedou rodinnou domácnost (zajišťování domácích prací, vaření, praní, nákupy apod.), od této doby si každý z nich žije svůj život, společně finančně nehospodaří, intimně se nestýkají, netráví společně volný čas, nemají společné zájmy a záliby. Vztahy mezi manželi jsou aktuálně velmi vyhrocené, negativní, manželé dlouhodobě nedokáží řešit vyvstalé konflikty konstruktivně a adekvátní formou, s nadhledem a respektem vůči sobě navzájem. Manželka se cítí nespokojená a nešťastná v manželství již několik let, přestala manželovi věřit, nemá o obnovení manželského soužití zájem, k manželovi nechová odpovídající pozitivní citovou vazbu, je pro ni úplně cizí člověk. Manžel byl v manželství spokojený do listopadu 2023, obnovu společného soužití zcela nevyloučil, aktuálně má k manželce neutrální vztah. Manželé mají rozdílné životní postoje a názory, v průběhu manželství si přestali rozumět, nespokojenost manželky se postupem času prohloubila a citové vazby k manželovi definitivně ochladly. Manželství účastníků je hluboce rozvráceno, formální a neplní svůj společenský účel.6. Podle ust. 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.a) Podle ust. 755 odst. 2 občanského zákoníku, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporub) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, neboc) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.7. Podle ust. 755 odst. 3 občanského zákoníku, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.8. Podle ust. § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.9. Podle ust. 758 občanského zákoníku, manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.10. Základním předpokladem pro ukončení manželství rozvodem je ve smyslu výše citovaného zákonného ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvrat manželství, a to rozvrat kvalifikovaný, tedy tak vážný, hluboký a trvalý, že neodčinitelně brání obnovení manželského soužití a dalšímu plnění jeho společenského účelu. Požadavek rozvodu je důvodným, je-li tento rozvrat objektivně zjištěn. To, zda byl takový rozvrat zaviněn jednáním některého z manželů či zda je výsledkem faktorů stojících i mimo jejich subjektivní jednání, je z hlediska posouzení důvodnosti žaloby o rozvod irelevantní, k příčinám, které k rozvratu manželství vedly, soud při svém rozhodování pouze přihlíží, aniž by však pro vlastní rozhodnutí o rozvodu měly zásadní význam.11. Ze skutkových zjištění plynoucích z provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že základní podmínka zákonem stanovená pro vyslovení rozvodu manželství je tu splněna, neboť v manželství účastníků nastal rozvrat, který lze objektivně charakterizovat jako rozvrat kvalifikovaný, tedy vážný, hluboký a zejména i trvalý. Manželé, přestože mají společné bydliště, spolu jako partneři v tom pravém slova smyslu nežijí od listopadu 2023, tedy od této doby netvoří manželské a rodinné společenství, intimně se nestýkají a netráví společně volný čas. Především na straně manželky ve vztahu k manželovi zcela evidentně absentují i odpovídající citové vazby, na nichž každé fungující manželství musí být založeno. Manželka obnovu manželského soužití kategoricky vyloučila, tuto pak nelze, právě vzhledem k jejímu odmítavému postoji, do budoucna, z objektivního pohledu posuzováno, reálně očekávat. Jelikož manželství účastníků již neplní své základní funkce a je pouze formálním svazkem, bylo dle shora citovaného ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvedeno.12. Příčiny manželského rozvratu soud spatřuje rovným dílem na straně obou manželů a spočívají v jejich rozdílných životních postojích, názorech a především v neschopnosti řešit vyvstalé konflikty konstruktivně, adekvátní formou a se vzájemným respektem a úctou, v důsledku čehož si přestali rozumět a citově se odcizili. Tvrzená nevěra manželky jakožto příčina manželského rozvratu nebyla manželem prokázána.13. Vzhledem k tomu, že manželé nemají společné děti, bylo toto rozvedeno bez dalšího, neboť zde odpadá hledisko zájmu nezletilých dětí a podmínka spočívající v rozhodnutí opatrovnického soudu o úpravě poměrů nezletilých dětí pro dobu po rozvodu manželů, jak je zakotveno v ust. §755 odst. 2 písm. a) a odst. 3 občanského zákoníku.14. Soud dále neshledal, že by rozvod manželů byl v rozporu se zájmem některého z manželů ve smyslu ust. § 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku.15. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 23 z.ř.s, podle kterého v řízení, jež mohlo být zahájeno i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Podmínky pro případné mimořádné přiznání této náhrady některému z účastníků soud v projednávané věci neshledal.