3 C 69/2024-21 — Okresní soud ve Vyškově

1. Návrhem doručeným soudu , datum, domáhala se manželka vydání rozsudku, jímž by manželství účastníků bylo rozvedeno. Učinila tak s odůvodněním, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, , u manželky se jedná o manželství druhé, u manžela o manželství třetí. Z manželství se účastníkům narodilo jedno již zletilé dítě. Manželství přestalo být spokojené před více než 10 lety, kdy se začala projevovat různost povah a zájmů manželů, což vedlo k dalším nedorozuměním a partnerskému nesouladu, což vyústilo v naprostém odcizení v citové rovině. Posledních 5 let manželé žijí pouze vedle sebe, tráví čas po svém a nemají žádné společné zájmy. Manželka nemá zájem setrvávat v nefunkčním manželství. S návrhem manžela na řešení situace v manželské poradně nesouhlasí.2. Manžel s rozvodem manželství vyslovil nesouhlas, navrhl zamítnutí návrhu. Manželství účastníků plní svůj společenský účel, manželé se společně starají o dceru , Anonymizováno, , která studuje gymnázium, jejich soužití považuje za klidné, uspokojivé, poskytující všem stabilitu a zabezpečení. Je nasnadě, že po téměř 20 letech manželství dojde ve vztahu k vyprchání zamilovanosti a důvěrností, o to spíše, pokud jsou manželé vyššího věku. Smysl a účel manželství by v takovém případě měl být shledáván i v jiných aspektech jako je vzájemná pomoc, podpora a péče. Manžel se celou dobu staral o zabezpečení a blaho rodiny, rozvod by nesl těžce, měl by na něj finanční dopad, neboť manžel již pobírá starobní důchod. Přestože si nadále přivydělává, nebylo by v jeho možnostech obstarat si vlastní bydlení. V rámci zachování manželství navrhl návštěvu manželské poradny. V rámci závěrečného návrhu apeloval na užití tzv. tvrdostní klauzule, neboť rozvod by byl v rozporu se zájmy manžela, který rozvrat manželství zcela nezapříčinil.3. Podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř., v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.4. Po provedeném dokazování (listinami a účastnickými výpověďmi manželů) a ze shodných tvrzení manželů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu:5. Účastníci uzavřeli manželství dne , datum, v , Anonymizováno, , u obou z nich se jedná o manželství další, neboť ho uzavírali jako rozvedení. Z manželství narozená dcera , Anonymizováno, je již zletilá. Manželé bydlí společně v jejich družstevním bytě, dcera , Anonymizováno, a každý z manželů mají k dispozici jeden pokoj, společně užívají kuchyň a sociální zázemí. Rodinnou domácnost (zajišťování domácích prací, vaření, praní, nákupy apod.) nevedou od roku 2019, minimálně od této doby společně finančně nehospodaří, intimně se nestýkají, netráví společně volný čas, nemají společné zájmy a záliby, každý z nich má jiné představy o životě. Manželka nemá o obnovení manželského soužití zájem, považuje manželství za definitivně rozvrácené, z jejího pohledu vztah již napravit nelze, k manželovi nechová odpovídající pozitivní citovou vazbu, je jí lhostejný. Manžel s rozvodem manželství nesouhlasí, přeje si manželství zachovat, má za to, že manželství jde zachránit, pokud by manželka ukončila svoji mimomanželskou známost. Manželé mají rozdílné povahy, životní postoje, názory a očekávání v různých oblastech lidského života. Zatímco manželovi jejich již několik let trvající popsaný způsob „soužití“ nevadí a považuje ho za uspokojivý, manželka v manželství evidentně strádá a daný stav jí absolutně nevyhovuje. V důsledku popsaného si manželé přestali v průběhu manželství rozumět, nespokojenost manželky se postupem času prohloubila a citové vazby k manželovi definitivně ochladly. Manželství účastníků je hluboce rozvráceno, formální a neplní svůj společenský účel.6. Podle ust. 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.7. Podle ust. 755 odst. 2 občanského zákoníku, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.8. Podle ust. 755 odst. 3 občanského zákoníku, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.9. Podle ust. § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.10. Podle ust. 758 občanského zákoníku, manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.11. Základním předpokladem pro ukončení manželství rozvodem je ve smyslu výše citovaného zákonného ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvrat manželství, a to rozvrat kvalifikovaný, tedy tak vážný, hluboký a trvalý, že neodčinitelně brání obnovení manželského soužití a dalšímu plnění jeho společenského účelu. Požadavek rozvodu je důvodným, je-li tento rozvrat objektivně zjištěn. To, zda byl takový rozvrat zaviněn jednáním některého z manželů či zda je výsledkem faktorů stojících i mimo jejich subjektivní jednání, je z hlediska posouzení důvodnosti žaloby o rozvod irelevantní, k příčinám, které k rozvratu manželství vedly, soud při svém rozhodování pouze přihlíží, aniž by však pro vlastní rozhodnutí o rozvodu měly zásadní význam.12. Ze skutkových zjištění plynoucích z provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že základní podmínka zákonem stanovená pro vyslovení rozvodu manželství je tu splněna, neboť v manželství účastníků nastal rozvrat, který lze objektivně charakterizovat jako rozvrat kvalifikovaný, tedy vážný, hluboký a zejména i trvalý. Manželé, přestože mají společné bydliště, spolu jako partneři v tom pravém slova smyslu nežijí minimálně od roku 2019, tedy dlouhodobě netvoří manželské a rodinné společenství, intimně se nestýkají a netráví společně volný čas. Na straně manželky ve vztahu k manželovi zcela evidentně absentují i odpovídající citové vazby, na nichž nepochybně každé fungující manželství musí být založeno. Manželka, i přes zcela opačný názor manžela, který k ní má stále kladný vztah, rozvod manželství si nepřeje a věří, že manželství jde zachránit, obnovu manželského soužití kategoricky vyloučila. Tuto pak nelze, právě vzhledem k jejímu odmítavému postoji, do budoucna z objektivního pohledu posuzováno reálně očekávat. Soud není v žádném případě institucí, která by bez dalšího (viz níže) mohla přes vyhraněný odmítavý postoj a proti vůli jednoho manžela tohoto svým zamítavým rozhodnutím o rozvodu nutit setrvávat v ryze formálním manželství s manželem, který trvá na zachování manželství. Jelikož manželství účastníků již neplní své základní funkce a je pouze formálním svazkem, bylo dle shora citovaného ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvedeno.13. Příčiny manželského rozvratu spočívají v rozdílných povahách, názorech, postojích a představách manželů o společném soužití, v důsledku čehož si manželé přestali v průběhu manželství rozumět, nespokojenost na straně manželky se postupně prohloubila a citové vazby k manželovi definitivně ochladly. I pokud by v řízení bylo řádně tvrzeno a prokázáno (což nebylo), že manželka v roce 2018 navázala známost s jiným mužem (což zmínil v účastnické výpovědi manžel), nejednalo by se o příčinu manželského rozvratu, nýbrž o důsledek rozvratu nastalého v manželství účastníků již dříve.14. Vzhledem k tomu, že z manželství účastníků narozená dcera , Anonymizováno, je již zletilá, bylo toto rozvedeno bez dalšího, neboť zde odpadá hledisko zájmu nezletilých dětí a podmínka spočívající v rozhodnutí opatrovnického soudu o úpravě poměrů nezletilých dětí pro dobu po rozvodu manželů, jak je zakotveno v ust. §755 odst. 2 písm. a) a odst. 3 občanského zákoníku.15. Soud neshledal, že by ve věci byly naplněny předpoklady pro aplikaci tzv. tvrdostní klauzule ve smyslu ust. § 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku, neboť manželé spolu v pravém slova smyslu nežijí po dobu delší než 3 roky.16. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 23 z.ř.s, podle kterého v řízení, jež mohlo být zahájeno i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Podmínky pro případné mimořádné přiznání této náhrady některému z účastníků soud