3 C 89/2023-39 — Okresní soud ve Vyškově

1. Návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhala se manželka vydání rozsudku, jímž by manželství účastníků bylo rozvedeno.2. Manžel se k požadavku rozvodu připojil.3. Podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř., v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.4. Po provedeném dokazování a ze shodných tvrzení manželů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu:5. Účastníci uzavřeli manželství dne , datum, v , Anonymizováno, , u obou z nich se jedná o manželství první. Ze vztahu účastníků se dne , datum, narodila již zletilá dcera , Anonymizováno, a dne , datum, doposud nezletilá dcera , Anonymizováno, . Manželé ukončili společné soužití a bydlení definitivně , datum, , kdy se manželka odstěhovala. Manželé obnovu manželského soužití vyloučili, manželství považují za definitivně rozvrácené. Manželé si v průběhu manželství v důsledku odlišných názorů na institut manželství přestali důvěřovat a citově se odcizili. Rozsudkem Okresního soudu ve Vyškově ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , jenž nabyl právní moci dne , datum, , byla nezl. , Anonymizováno, pro dobu do a po rozvodu manželství rodičů svěřena do péče matky (manželky) a otec (manžel) byl zavázán hradit v její prospěch výživné. Nezl. , Anonymizováno, nemá v souvislosti s rozchodem rodičů žádné zdravotní či psychické problémy. Manželství účastníků je hluboce rozvráceno a neplní svůj společenský účel.6. Podle ust. 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.7. Podle ust. 755 odst. 2 občanského zákoníku, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.8. Podle ust. 755 odst. 3 občanského zákoníku, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.9. Podle ust. § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.10. Podle ust. 758 občanského zákoníku, manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.11. Základním předpokladem pro ukončení manželství rozvodem je ve smyslu výše citovaného zákonného ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvrat manželství, a to rozvrat kvalifikovaný, tedy tak vážný, hluboký a trvalý, že neodčinitelně brání obnovení manželského soužití a dalšímu plnění jeho společenského účelu. Požadavek rozvodu je důvodným, je-li tento rozvrat objektivně zjištěn. To, zda byl takový rozvrat zaviněn jednáním některého z manželů či zda je výsledkem faktorů stojících i mimo jejich subjektivní jednání, je z hlediska posouzení důvodnosti žaloby o rozvod irelevantní, k příčinám, které k rozvratu manželství vedly, soud při svém rozhodování pouze přihlíží, aniž by však pro vlastní rozhodnutí o rozvodu měly zásadní význam.12. Ze skutkových zjištění plynoucích z provedeného dokazování a ze shodných tvrzení manželů dospěl soud k závěru, že základní podmínka zákonem stanovená pro vyslovení rozvodu manželství je tu splněna, neboť v manželství účastníků nastal rozvrat, který lze objektivně charakterizovat jako rozvrat kvalifikovaný, tedy vážný, hluboký a zejména i trvalý. Účastníci spolu nežijí a nebydlí od , datum, , tedy minimálně od této doby nevedou rodinnou domácnost, netvoří rodinné společenství, nesdružují finanční prostředky, intimně se nestýkají, netráví společně volný čas a nezajišťují společně péči a materiální potřeby dcer , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Také mezi nimi zanikly i odpovídající citové vazby, na nichž nepochybně každé fungující manželství musí být založeno. Oba účastníci obnovu společného soužití vyloučili, tuto pak nelze, s ohledem na jejich kategorický postoj v tomto směru, objektivně posuzováno do budoucna reálně očekávat. Manželství účastníků již neplní základní funkce manželství, je pouze formálním svazkem. O poměrech nezl. dcery manželů , Anonymizováno, pro dobu po rozvodu manželství bylo pravomocně rozhodnuto v samostatném opatrovnickém řízení vedeném u podepsaného soudu pod sp.zn. , spisová značka, . Z uvedených důvodů bylo manželství účastníků dle shora citovaného ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvedeno.13. Příčiny manželského rozvratu soud spatřuje rovným dílem na straně obou manželů a spočívají v tom, že v důsledku odlišných názorů na institut manželství došlo mezi nimi ke ztrátě důvěry a citově se odcizili.14. Soud má současně za to, že vyslovení rozvodu manželství není v rozporu se zájmem z manželství účastníků narozené doposud nezletilé dcery , Anonymizováno, , daným zvláštními důvody, jak má na mysli ust. § 755 odst. 2 občanského zákoníku. Je skutečností, že děti mají právo na to, aby byly vychovávány v klidném a harmonickém výchovném prostředí, pokud možno oběma rodiči. Pokud jim ale tito nejsou schopni způsobem svého soužití takové odpovídající výchovné prostředí zajistit, pak nemůže být v rozporu s jejich zájmy to, že manželství rodičů bude ukončeno. Na výchovných poměrech nezletilé se vyslovením rozvodu manželství účastníků fakticky nic nezmění, neboť toto rozhodnutí ze sledovaného úhlu pohledu potvrzuje již delší dobu existující stav.15. Soud dále neshledal, že by rozvod manželů byl v rozporu se zájmem některého z manželů ve smyslu ust. § 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku.16. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 23 z.ř.s, podle kterého v řízení, jež mohlo být zahájeno i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Podmínky pro případné mimořádné přiznání této náhrady některému z účastníků soud v projednávané věci neshledal.