4 C 129/2023-20 — Okresní soud ve Vyškově

1. Manželka se návrhem podaným dne 20. 12. 2023 u Okresního soudu ve Vyškově domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželé si přestali rozumět při řešení běžných problémů v manželství a odcizili se, a pro rozdílnost jejich povah začali mít zásadní rozpory i ohledně základních otázek fungování jejich manželství. Rozpory mezi manželi vyvrcholily před 5 lety, kdy se manželka ze společné domácnosti odstěhovala. Manželé omezili vzájemnou komunikaci na minimum, komunikují spolu výhradně ohledně společných dětí, netvoří manželské společenství a každý hospodaří samostatně. Od roku 2020 má pak každý z manželů již nového partnera. V současné době je manželství účastníků pouze formálním svazkem a neplní své základní funkce. Manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze ani z jedné strany očekávat zájem o jeho obnovení. 2. Manžel se k návrhu prohlášením ze dne 2. 2. 2024 vyjádřil toliko, že prohlásil, že manželství shledává hluboce a trvale rozvráceným a za příčiny rozvratu označil důvody, které jsou popsány v podání účastníků řízení. 3. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] v [anonymizována čtyři slova] v [obec], toto manželství je zapsáno v knize manželství matričního úřadu [obec] ve svazku [anonymizováno], ročník [rok], list [anonymizováno], pod poř. [číslo]. 4. Z rozsudku Okresního soudu ve [obec] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], bylo zjištěno, že soud schválil dohodu manželů, podle níž byl tehdy nezletilý [jméno] [příjmení], narozený dne [datum] svěřen pro dobu do i po rozvodu do péče [role v řízení], a nezletilé dcery [jméno] [příjmení], narozená dne [datum], a [jméno] [příjmení], narozená dne [datum], svěřeny pro dobu do i po rozvodu do péče [role v řízení]. 5. Podle ustanovení § 755 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. V souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Podle ustanovení § 389 odstavec 1 z. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.“), k projednání věci soud nařídí jednání, na kterém vyslechne účastníky. Od výslechu účastníků lze upustit, pokud by jeho provedení bylo spojeno s velkými obtížemi. Podle ustanovení § 389 odstavec 2 z.ř.s., při jednání vede soud manžele k odstranění příčin rozvratu a usiluje o jejich smíření. 8. S ohledem na aktuální situaci vyhodnotil soud, že dle § 389 odstavec 1 věta druhá z.ř.s. lze od osobního výslechu účastníků upustit a zaslal jim detailní písemné poučení, včetně poučení o možnosti navrhnout klid řízení. Účastníci prohlásili, že setrvávají na původních procesních stanoviscích a navrhují manželství rozvést. 9. V daném případě bylo provedeným dokazováním zjištěno, že manželství účastníků je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neplní své funkce a žádný z účastníků nemá zájem v manželství setrvávat, nelze tedy očekávat jeho obnovení. Manželé nevedou rodinnou domácnost, společně nehospodaří a komunikují minimálně jen ohledně záležitostí společných dětí. Takto tedy manželství přestalo zcela fungovat. Proto bylo návrhu vyhověno a manželství rozvedeno. Příčiny rozvratu soud spatřuje ve vzájemném citovém odcizení manželů. Obnovení soužití nelze předpokládat. 10. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 23 z.ř.s. podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o rozvod manželství, když žádný z účastníků ani své náklady nepožadoval.