4 C 301/2022-120 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se žalobou, podanou u zdejšího soudu (dále již „soud“) dne , datum, , domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím v podstatě s odůvodněním, že žalobkyně v pozici pojistitele uzavřela v průběhu let 2013 až 2014 s panem , jméno FO, , narozeným dne , datum, jakožto pojistníkem celkem čtyři pojistné smlouvy, a to , datum, s názvem „Kapitálové životní pojištění pro případ dožití 15DR“ za jednorázové pojistné číslo , hodnota, , dne , datum, pojistnou smlouvu „Kapitálové životní pojištění pro případ dožití RENTA PROFIT 17DR“ za jednorázové pojistné číslo , hodnota, , dne , datum, pojistnou smlouvu s názvem „Kapitálové pojištění pro případ dožití RENTA PROFIT 17DR“ za jednorázové pojistné číslo , hodnota, a dne , datum, pojistnou smlouvu s názvem „Kapitálové pojištění pro případ dožití RENTA PROFIT 17DR za jednorázové pojistné číslo , hodnota, ( dále jen „pojistné smlouvy“). Obmyšlenou oprávněnou osobou pro případ smrti pojistníka byl ve všech pojistných smlouvách v okamžiku jejich uzavření syn , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , narozený , datum, . Dne , datum, mělo dojít na základě písemné žádosti pana , jméno FO, ke změně obmyšlené osoby, a to tak, že obmyšlenou osobou se nově měla stát žalovaná. Dne , datum, došlo k úmrtí , jméno FO, a žalovaná následně dne , datum, u žalobkyně uplatnila nárok na vyplacení pojistného plnění, jako osoba obmyšlená z uvedených pojistných smluv. Posléze jí bylo jako obmyšlené osobě ze strany žalobkyně vyplaceno celkové plnění ve výši , částka, z jednotlivých pojistných smluv v částkách tak, jak je v žalobě detailně popisuje. Ze strany původního obmyšleného pana , jméno FO, bylo zpochybňováno, zda uvedené změny pojistných smluv, v rámci kterých, se měla obmyšlenou osobou stát žalovaná byly učiněny platně. Tuto změnu měl totiž pan , jméno FO, učinit v době, kdy se potýkal s duševními problémy, pro které byl i hospitalizován, tedy v době, kdy nebyl v plné míře posoudit následky svého jednání. Ze stejných důvodů pak pan , jméno FO, sporoval také platnost závěti, kterou měl jeho otec sepsat dne , datum, . Spor o dědické právo po , jméno FO, byl mezi žalovanou a , jméno FO, projednáván u Městského soudu v Brně pod sp.zn. , spisová značka, a v rámci tohoto řízení byl vydán rozsudek, ve kterém bylo stanoveno, že žalovaná není dědičkou , jméno FO, , neboť závěť ze dne , datum, , ve které měla být určena dědičkou, byla neplatným právním jednáním. Žalovaná tedy tvrdí, že pokud již v dubnu 2016 pro svoji duševní poruchu pan , jméno FO, se nacházel ve stavu, kdy nebyl schopen chápat význam a obsah svého jednání, spočívajícího v pořízení o svém majetku pro případ své smrti, tím spíše nemohl být schopen chápat význam a obsah svého jednání spočívajícího ve změna obmyšlené osoby jeho životního pojištění, ke kterému mělo dojít dne , datum, , měsíc před jeho smrtí. Nad to popisuje, jakým způsobem měla být změna obmyšlené osoby ze strany žalované realizována. Z toho žalobkyně dovozuje, že , jméno FO, nebyl při podpisu změn pojistných smluv schopen právně jednat, a proto je nutné hledět na učiněné změny obmyšlené osoby v pojistných smlouvách jako na neplatné. Z toho dovozuje, že se žalovaná na úrok žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatila a musí ochuzenému vydat oč se obohatila. K vrácení částky byla žalovaná opakovaně vyzývána, bezvýsledně.2. Žalovaná ve svém podání došlém soudu dne , datum, navrhla žalobu zcela zamítnout a prohlásila, že nárok žalobkyně neuznává, a to ani částečně. Původně navrhovala, aby byly vyslechnuty ošetřující lékařky zůstavitele , jméno FO, a vyhotoven nový znalecký posudek, neboť posudek vyhotovený v rámci řízení Městského soudu v Brně sp. zn. , spisová značka, není pro užití v této věci relevantní, když navíc z jejího pohledu vycházel z dokumentace, která obsahovala četné chyby a rozpory. Dále namítla, že žalobkyně nemá nárok vymáhat předmětné bezdůvodné obohacení, neboť původně obmyšlený , tituly před jménem, , jméno FO, se nároku na pojistné plnění vůči žalobkyni vzdal s vědomím, že plnění připadne žalované a učinil tak prohlášením vůči žalobkyni již v roce 2018. Tato skutečnost dle názoru dokládá, že v jejím případě se nemůže jednat o bezdůvodné obohacení. Toto vyplývá i z trestního spisu ve vztahu k žalované a také z řízení, vedeného pro , adresa, ve sp.zn. , spisová značka, . Nad to žalovaná namítla promlčení nároku z důvodu marného uplynutí subjektivní promlčecí doby, neboť výše zmíněné prohlášení dokládá, že žalobkyně o možném bezdůvodném obohacení prokazatelně věděla již v roce 2018. V souvislosti s tím citovala vyjádření žalované, v němž zdůraznila, že jednání , jméno FO, bylo poněkud rozporuplné, kdy je sice upozorňoval na podvod, ale nechtěl to řešit právní cestou a plnění se vzdal.3. Soud učinil následující skutková zjištění:4. Z listin doložených žalobkyní se podává, že mezi žalobkyní a pojistníkem , jméno FO, byly uzavřeny v žalobě označené čtyři pojistné smlouvy, v nichž původně obmyšlenou oprávněnou osobou byl , tituly před jménem, , jméno FO, . Dle listin, označených jako „Dodatek o změně obmyšleného“, datovaný shodně v , Anonymizováno, dne , datum, bylo žalobkyni doloženo, že sdělila, že v případě smrti pojištěného , tituly před jménem, , jméno FO, se stává obmyšlenou osobou ve 100% , Jméno žalované, . Dle úmrtního listu zemřel , jméno FO, dne , datum, . Doloženým znaleckým posudkem z oboru psychiatrie, který byl zpracován ve věci sp.zn. , spisová značka, , zpracovaným , tituly před jménem, , jméno FO, , datovaným dne , datum, bylo odpovězeno na zadání soudu tak, že , tituly před jménem, , jméno FO, v době podpisu závěti (dne , datum, ) trpěl závažnou duševní poruchou organickou psychickou poruchou s tranzitorními amentními stavy a nebyl schopen chápat obsah a význam smlouvy a nebyl schopen domyslet důsledky svého jednání. V návaznosti na to, rozsudkem Městského soudu v Brně č.j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo určeno, že žalovaná , Jméno žalované, není dědičkou zůstavitele , tituly před jménem, , jméno FO, . Tento rozsudek byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Brně č.j. , spisová značka, ze dne , datum, . Usnesením Nejvyššího soudu ČR č.j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo dovolání žalované , Jméno žalované, odmítnuto. K ústavní stížnosti stěžovatelky , Jméno žalované, proti usnesení Nejvyššího soudu rozsudku Krajského soudu a rozsudku Městského soudu tak, jak jsou shora konstatovány, byla ústavní stížnost odmítnuta jako zjevně neopodstatněná podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona O ústavním soudu s konstatováním, že napadenými rozhodnutími nebyla porušena ústavní práva stěžovatelky.5. Výpisy z účtů žalobkyně bylo osvědčeno, že ve prospěch bankovního účtu, který žalovaná uvedla při žádosti o výplatu pojistného plnění z předmětných smluv bylo vyplaceno , datum, - , částka, , dne , datum, - , částka, , , datum, – , částka, a , datum, – , částka, , celkem tedy , částka, .6. Ze spisu Policie ČR, Krajské ředitelství Jihomoravského kraje, Územní odbor Brno-venkov, oddělení obecné kriminality č.j. KRPB-117920-37/TČ-218-060371 bylo dle usnesení ze dne 18. 2. 2019 zjištěno, že postupem podle ustanovení § 159a) odst. 5 tr. řádu byla odložena trestní věc podezření ze spáchání zločinu podvodu podle § 209/1, 4 c) trestního zákoníku, kterého se měla dopustit žalovaná v podstatě tím, že , datum, jako osoba pečující o , jméno FO, využila jeho špatného zdravotního stavu a přiměla jej k podpisu či padělala jeho podpis na žádosti o provedení změny k pojistným smlouvám, a to proto, že se nepodařilo zjistit skutečnosti opravňující zahájit trestní stíhání. V odůvodnění tohoto rozhodnutí se zejména podává, že z dosavadního průběhu prověřování nebylo prokázáno, že by se žalovaná dopustila výše uvedeného jednání podvodu a nelze proti ní zahájit trestní stíhání. Jak vyplývá z žalovanou poukazovaného, a i žalobkyní doloženého (viz. č.l. 15 p.v.) vyjádření k pojistným smlouvám původně obmyšleného , jméno FO, , datovaného , datum, , tak poukazuje na to, že žalovaná jej kontaktovala dne , datum, a seznámila jej s existencí uvedených pojistek s tím, že se ve vztahu k jeho otci, zůstaviteli , jméno FO, prezentovala jako osoba, která o něj chce pečovat a současně jako pojišťovací agent a poradce a sdělila mu, že on má být obmyšlenou osobou pro případ úmrtí. Změna obmyšlené osoby byla provedena cca měsíc před smrtí otce, v době, kdy už byl hospitalizován. Poukazuje, že žádost je vyplněna na počítači, který zůstavitel nepoužíval, žalovaná byla v kontaktu s jeho otcem již minimálně od prosince 2016. Závěrem svého vyjádření , jméno FO, výslovně uvádí, že vzhledem k tomu, že si nepřeje účastnit se zdlouhavého soudního procesu a též po zvážení chování jeho otce k němu a jeho rodině v posledních 50ti letech nečiní si na případné plnění z výše uvedených pojistek nárok. Podepsán , jméno FO, . Výzvou PČR datovanou , datum, je po Kooperativě a.s. (žalobkyni v tomto řízení) požadována spolupráce s popisem skutku