6 C 121/2024-15 — Okresní soud ve Vyškově

1. Dne 15. 5. 2024 podala (prostřednictvím svého právního zástupce) manželka u zdejšího soudu (dále již „soud“) návrh na zahájení řízení o rozvod manželství. V návrhu uvedla, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, . Z manželství se narodila (dosud nezletilá) , jméno FO, , a to dne , datum, . Mezi účastníky došlo k vzájemnému odcizení, přičemž v současné době je manželství nefunkční. Společná domácnost účastníků není vedena cca od poloviny roku 2021, kdy manžel ze společné domácnosti odešel a tento stav trvá dodnes. Manželka se v roce 2022 s nezletilou dcerou , jméno FO, odstěhovala do , adresa, , kde žijí doposud. Manželka nemá zájem na dalším setrvání v manželství, které je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití.2. Manžel se k návrhu manželky ad 1 při jednání konaném před soudem dne 21. 6. 2024 připojil a ztotožnil se rovněž s tvrzenými skutečnostmi v návrhu.3. Vzhledem k tomu, že se k návrhu na rozvod manželství připojil manžel, bylo soudem dle § 384 odst. 2 z. ř. s. postupováno stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným.4. Jelikož proti tomuto rozsudku, kterým bylo manželství účastníků rozvedeno, není dle § 395 z. ř. s. odvolání přípustné, uplatní se dle § 1 odst. 3 z. ř. s. ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. stanovící, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci.5. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Účastníci dne , datum, uzavřeli manželství v , Anonymizováno, , část , adresa, , a to v , Anonymizováno, . , právnická osoba, ; u obou se jedná o manželství první. Z manželství se účastníkům narodila (dosud nezletilá) , jméno FO, , a to dne , datum, . Manželé spolu intimně nežijí a nevedou společnou domácnost cca od září 2021, kdy manžel společnou domácnost opustil. Po opuštění společné domácnosti manžel navázal známost s jinou ženou, která dosud trvá. Rozsudkem , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , byla schválena dohoda rodičů, dle které se nezletilá , jméno FO, , gen. shora, pro dobu po rozvodu manželství rodičů svěřuje do péče matky a otec se zavázal přispívat na nezletilou výživným ve výši a za podmínek, které jsou blíže stanoveny v cit. rozsudku.6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále již „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.7. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.8. Soud dospěl k závěru, že v daném případě byly ve smyslu § 755 odst. 1 o. z. splněny podmínky pro rozvod manželství účastníků, neboť toto manželství je vskutku hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití účastníků.9. Příčinou rozvratu manželství účastníků je okolnost, že manželé se citově odcizili, projevila se u nich rozdílnost jejich názorů na manželství plynoucí zejména z odlišností jejich povah a faktické neschopnosti překonat mezi nimi již v roce 2021 panující potíže, které v průběhu jejich manželství nastaly (nashromáždily se) a vygradovaly v září 2021, kdy manžel opustil společnou domácnost. Účastníci přestali spolu žít, intimně se stýkat, čímž fakticky došlo k narušení jejich manželského soužití. Tento stav byl pak umocněn tím, že manžel po svém odchodu ze společné domácnosti navázal vztah s jinou ženou, který dosud trvá. Manželé současně při jednání konaném před soudem dne 21. 6. 2024 vyloučili možnost a vzájemnou ochotu pokusit se jejich manželství obnovit. Za této situace proto soudu nezbylo než manželství účastníků rozvést, jak se podává z výroku I. tohoto rozsudku.10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 věty prvé z. ř. s., podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.