6 C 242/2023-84 — Okresní soud ve Vyškově

1. Dne 2. 11. 2023 podal manžel u zdejšího soudu (dále již „soud“) návrh na zahájení řízení o rozvod manželství. V návrhu uvedl, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, . Z manželství se narodily dvě (dosud nezletilé) děti, a to , jméno FO, , narozená dne , datum, , a , jméno FO, , narozený dne , datum, . Manželství účastníků bylo zpočátku spokojené, v posledních dvou letech však mezi účastníky začalo docházet k hlubokým neshodám a problémům ve vzájemné komunikaci. Tím došlo k hlubokému citovému odcizení a narušení manželského soužití. V době podání návrhu účastníci již spolu nežijí a nevedou společný rodinný ani intimní život. Snaha o vedení společné domácnosti v posledních 10 měsících zcela vymizela. Manželství je tak pouze formálním svazkem, neplní svoje funkce. Je tedy hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Účastníci nemají zájem na trvání jejich manželství.2. Manželka se ve svém vyjádření připojila k návrhu na rozvod manželství. Uvedla, že se v posledních dvou letech začaly v jejich manželství objevovat vážnější neshody. Situace pak vygradovala na přelomu dubna a května 2023, kdy od této doby manželka považuje manželství účastníků definitivně za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené. Ačkoliv účastníci bydlí v rodinném domě nacházejícím se v jejich společném jmění manželů na adrese , adresa, , žijí zde pouze vedle sebe, neboť společnou domácnost nevedou. Rovněž i manželka vylučuje obnovení manželského soužití. Manželka spatřuje příčiny rozvratu jejich manželství v rozdílných názorech účastníků na vedení manželského a rodinného života, jakož i v jejich odlišných povahových a charakterových vlastnostech, které vedly k postupnému odcizení a k rozpadu jejich manželského soužití.3. Vzhledem k tomu, že se k návrhu na rozvod manželství připojila (v rámci vyjádření ad 2) manželka, bylo soudem dle § 384 odst. 2 z. ř. s. postupováno stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným.4. Jelikož proti tomuto rozsudku, kterým bylo manželství účastníků rozvedeno, není dle § 395 z. ř. s. odvolání přípustné, uplatní se dle § 1 odst. 3 z. ř. s. ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. stanovící, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci.5. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Účastníci dne , datum, uzavřeli manželství před , státní instituce, , , adresa, ; u manžela se jedná o manželství první, u manželky o manželství druhé. Z manželství se narodily dvě (dosud nezletilé) děti, a to , jméno FO, , narozená dne , datum, , a , jméno FO, , narozený dne , datum, . Účastníci od zhruba od dubna, respektive května 2023 nežijí jako manželé, intimně se nestýkají, ukončili společnou a rodinnou domácnost. Účastníci sice i nadále bydlí v rodinném domě v jejich společném jmění na adrese , adresa, v , obec, , avšak fakticky odděleně. Od dubna, respektive května 2023 dosud mezi účastníky nedošlo, a to ani krátkodobě, k obnovení manželského soužití. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 15. 2. 2024, č. j., spisová značka, , který nabyl právní moci dne 18. 3. 2024, byla ve věci úpravy výkonu rodičovské odpovědnosti a výživného schválena dohoda rodičů, dle které nezletilé děti účastníků – , jméno FO, , nar. , datum, , a , jméno FO, , nar. , datum, , jméno FO, byly mj. pro dobu po rozvodu manželství rodičů svěřeny do péče otce , Jméno zainteresované osoby 0/0, a matka , Jméno zainteresované osoby 1/0, se zavázala platit na své děti výživné, jak je upraveno v cit. rozsudku.6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále již „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.7. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.8. Soud dospěl k závěru, že v daném případě byly ve smyslu § 755 odst. 1 o. z. splněny podmínky pro rozvod manželství účastníků, neboť toto manželství je vskutku hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití účastníků.9. Příčinou rozvratu manželství účastníků je okolnost, že manželé se citově odcizili, projevila se u nich rozdílnost jejich názorů na manželství plynoucí zejména z odlišností jejich povah a faktické neschopnosti překonat mezi nimi panující potíže, které v průběhu jejich manželství nastaly (nashromáždily se) a vygradovaly v dubnu, respektive v květnu 2023, kdy účastníci ukončili vedené společné a rodinné domácnosti, přestali se intimně stýkat a žít jako manželé. Za této situace, kdy manželé shodně při jednání konaném před soudem dne 3. 7. 2024 vyloučili obnovení manželského soužití, proto soudu nezbylo než manželství účastníků rozvést, jak se podává z výroku I. tohoto rozsudku.10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 věty prvé z. ř. s., podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.