6 C 53/2024-30 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu (dále již „soud“) dne 4. 3. 2024 domáhala vyklizení žalovaných z označeného bytu, který je v jejím vlastnictví. Podle žalobkyně žalovaní byt užívají bez právního důvodu. Nemají uzavřenou žádnou nájemní smlouvu. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 14. 7. 2020, č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 22. 9. 2020, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , v rámci insolvenčního řízení vedeného s žalovanou 2) coby dlužnicí, vyslovil soud souhlas se zpeněžením družstevního podílu žalované 2) mimo dražbu. Insolvenční správkyně pak předmětný podíl zpeněžila a jeho vlastníkem se stala žalobkyně, přičemž jí takto vzniklo právo nájmu k předmětnému původně družstevnímu bytu. Protože žalobkyně následně splatila členský podíl v bytovém družstvu , právnická osoba, se sídlem ve , adresa, , stala se výlučným vlastníkem předmětného bytu na základě smlouvy o převodu vlastnictví jednotky ze dne 5. 4. 2023 s právními účinky vkladu ke dni 3. 5. 2023. Za těchto okolností došlo tedy k zániku nájmu žalovaných. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s žalovanými nájemní ani jinou obdobnou smlouvu opravňující žalované předmětný byt užívat, neuzavřela, užívají žalovaní tento byt protiprávně. Žalobkyně dopisem ze dne 9. 6. 2023 vyzvala žalované, aby byt vyklidili; tuto výzvu si však převzal pouze žalovaný 1), žalované 2) a 3) převzetí zásilky odmítly. I přes opakované pokusy žalobkyně žalovaní byt nevyklidili.2. K podané žalobě ad 1 se písemně vyjádřil pouze žalovaný 1), který však při jednání konaném před soudem dne 29. 5. 2024, s odkazem na jemu udělené zmocnění žalovanými 2) a 3), uvedl, že jeho vyjádření k žalobě je současně rovněž i vyjádřením žalovaných 2) a 3) (z tohoto důvodu bude dále uváděno, že jde o vyjádření žalovaných). Žalovaní nesouhlasí s uplatněným nárokem žalobkyni, „neboť je uplatňován na základě podvodu a hrubého porušení závazných pravidel ze strany konkurzní správkyně a , právnická osoba, , se sídlem , adresa, .“ Namítají, že: „majetkový podíl v , právnická osoba, …převedený na jiného člena družstva bez vědomí dotyčného, kterému podle práva náležel, považuji (považují) za nehorázný a výsostně nemorální podvod ze strany konkurzního správce…“, která „…porušila hrubým způsobem svěřenou pravomoc a pravidla vydaná odborem pro dohled nad konkurzními správci Ministerstva spravedlnosti…“ Podle jejich názoru předmětné bytové družstvo „protiprávně převedlo podíl na jiného člena družstva“, neboť od 1. 1. 2019 byl žalovaný 1) „plnohodnotným členem , právnická osoba, i s celým majetkovým podílem.“ Kromě toho „o převodu nedělitelného majetkového podílu na , jméno FO, …do 31. 12. 2018 nebylo vydáno žádné pravomocné rozhodnutí. Z výše popsaného bezpochyby vyplývá, že převod majetkového podílu na jiného člena družstva byl nezákonný, neboť se jedná o majetek třetí osoby. Toto porušení pravomoci konkurzní správkyně bude řešeno samostatným soudním jednáním.“3. Soud při jednání konaném dne 29. 5. 2024 zamítl návrh žalovaného 1) na přerušení řízení do pravomocného skončení řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. 6 C 70/2024 z důvodu, že podle názoru soudu uvedené řízení nemá (nemůže mít) žádný právní vliv na vlastnickou pozici žalobkyně a její tvrzený nárok na vyklizený žalovaných z předmětného bytu, ani se nemůže příznivě promítnout do poměrů žalovaného 1), respektive žalovaných v této právní věci. Ve věci sp. zn. 6 C 70/2024 se totiž žalovaný 1) v procesním postavení žalobce domáhá proti žalovanému stavebnímu bytovému , právnická osoba, se sídlem shora určení, že je: „jediným výhradním vlastníkem podílu v bytovém družstvu…člen bytového družstva, členské knížky č. …vystavené stavebním bytovým , právnická osoba, …“ I kdyby hypoteticky takový žalobní požadavek byl převzat do rozsudku, objektivně by nemohl mít jakýkoliv vliv na právní postavení žalobkyně, nijak by nezpochybňoval její vlastnické právo k předmětnému bytu, a tedy v tomto kontextu by se nemohl příznivě promítnout do právních poměrů žalovaných v této právní věci. Z toho plyne, že přerušení řízení do pravomocného skončení uvedeného řízení by nemělo žádný smysl.4. Soud učinil následující dílčí skutková zjištění:5. Z výpisu z katastru nemovitostí (na č. l. 17) soud zjistil, že žalobkyně je výlučnou vlastnicí jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , způsob využití byt, vymezené v budově v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , č. p. , Anonymizováno, , bytový dům, na pozemku p. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 5 v k. ú. , adresa, , se spoluvlastnickým podílem na společných částech uvedeného domu a pozemku o velikosti id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (dále již „předmětný byt“); tzv. nabývacím titulem pro žalobkyni se stala smlouva o převodu vlastnictví jednotky ze dne 5. 4. 2023, a to s právními účinky zápisu k okamžiku 6. 4 2023 k 10:57:27 hod.6. Z vyjádření žalovaného 1), respektive žalovaných při jednání konaném dne 29. 5. 2024, soud vzal za zjištěné, že v žalobou dotčeném bytě (na uvedené adrese) mají všichni žalovaní hlášený trvalý pobyt, přičemž v tomto bytě fakticky bydlí žalovaný 1) se svou manželkou – žalovanou 2), kdežto dcera žalovaných 1) a 2) – žalovaná 3) bydlí jinde a v předmětném bytě pouze občas přespává.7. V řízení ani žalovaní netvrdili, že jim k předmětnému bytu svědčí nájemní právo, v jehož důsledku by žalobkyně vůči nim byla (měla být) v postavení (právního nástupce) pronajímatele bytu.8. Žalobkyně dopisem ze dne 9. 6. 2023, odeslaným všem žalovaným formou doporučené zásilky prostřednictvím pošty (s datem odeslání: 9. 6. 2023), vyzvala jednotlivě žalované, aby předmětný byt, který užívají bez právního důvodu, vyklidili, a to do 15 dnů ode dne doručení této výzvy. Z kopií dodejek na č. l. 9 verte plyne, že tuto písemnou výzvu, respektive zásilku obsahující předmětnou výzvu, si převzal pouze žalovaný 1), nikoliv žalované 2) a 3), kdy doručující pošta v důsledku toho zásilky (adresované žalovaným 2/ a 3/) vrátila jako nedoručené zpět žalobkyni. Nicméně soud dále vychází ze zjištění, že žalovaným 2) a 3) se zásilka obsahující předmětnou výzvu žalobkyně k vyklizení bytu dostala do jejich dispoziční sféry; okolnost, že žalované 2) a 3) si jim doručované zásilky nevyzvedly, je v tomto ohledu právně bezpředmětná.9. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně je výlučnou vlastnicí předmětného bytu a družstevního podílu předmětného stavebního bytového družstva , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaní předmětný byt užívají bez právního důvodu. Žalovaní byli žalobkyní před podanou žalobou písemně vyzváni k vyklizení předmětného bytu, avšak ke dni vyhlášení tohoto rozsudku tento byt nevyklidili.10. Žaloba je důvodná.11. Podle § 1040 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.12. Aplikace § 1040 o. z. v případě nemovitých věcí (bytu, domu) se realizuje prostřednictvím uplatněného požadavku na vyklizení nemovité věci, v tomto případě bytu, který byl žalobkyní v žalobním petitu řádně označen, a proto jej soud mohl převzít do rozsudečného výroku.13. Protože žalovaní bez právního důvodu užívají předmětný byt, soud rozhodl o jejich povinnosti tento byt vyklidit.14. Pokud jde o lhůtu vyklizení, soud zohlednil, že žalovaní 1) a 2) jsou v důchodovém věku, a kromě zajištění vyklizení a připravení předmětného bytu na předání budou objektivně potřebovat delší lhůtu na splnění těchto svých povinností, to vše nepochybně s nutností, aby si v mezidobí zajistili nové bydlení, zatímco u žalované 3), dcery žalovaných 1) a 2), tyto okolnosti nejen pro její mladý věk, ale i fakt, že dle vyjádření žalovaného 1) fakticky povětšinou bydlí jinde, zohledňovat není třeba. Soud má proto za to, že v tomto případě jsou splněny podmínky k tomu, aby z důvodu shora popsaných jinak obecně stanovenou patnáctidenní lhůtu k vyklizení dle § 160 odst. 1 o. s. ř. prodloužil na tři měsíce tak, aby se žalovaní 1) a 2) nedostali do případné nepříznivé bytové situace. Jinak řečeno, soud má za to, že tříměsíční lhůta je v daných skutkových poměrech adekvátní k tomu, aby všichni žalovaní byt vyklidili a připravili jej na řádné předání žalobkyni, a současně v rámci této lhůty si zajistili nové bydlení.15. Jelikož byla žalobkyně v tomto sporu zcela úspěšná, má dle § 142 odst. 1 o. s. ř. vůči žalovaným, povinným společně a nerozdílně, právo na náhradu nákladů řízení, které činí celkem částku ve výši 10 400 Kč; náklady řízení žalobkyně se přitom sestávají z následujících položek.16. Odměna právního zástupce (advokáta) žalobkyně dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále již „AT“), a to za 3 úkony právní služby [1. převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) AT, 2. sepis žaloby dle § odst. 1 písm. d) AT, a 3. ú