8 C 13/2024-23 — Okresní soud ve Vyškově

1. Návrhem podaným u Okresního soudu ve Vyškově dne , datum, se manžel domáhá rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.2. Manželka se v rámci svého procesního stanoviska k návrhu manžela na rozvod připojila.3. Soud provedl dokazování oddacím listem účastníků, notářským zápisem , Anonymizováno, ze dne , datum, a účastnickými výslechy obou manželů a zjistil následující skutkový stav.4. Účastníci uzavřeli manželství dne , datum, v , Anonymizováno, . Z manželství se narodily dvě děti, které jsou již zletilé (, Anonymizováno, , nar. , datum, a , Anonymizováno, , nar. , datum, ). Manželé spolu již minimálně čtyři roky nežijí, o obnovení manželského soužití ani jeden z manželů nemá zájem. Za příčinu vzájemného odcizení oba manželé shodně označili jednak mimomanželský vztah, který navázal manžel již před devíti lety a současně dluhy, které způsobila manželka bez vědomí manžela. Formou notářského zápisu sepsaného dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , notářem sídlem v , adresa, , si manželé sjednali smlouvu o manželském majetkovém režimu odlišném od zákonného režimu – režim oddělených jmění, čímž došlo k zániku a vypořádání jejich společného jmění.5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.6. Dle odst. 2 citovaného zákonného ustanovení, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství,ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.7. V souladu s ustanovením § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že základní podmínka zákonem stanovená pro vyslovení rozvodu manželství je v projednávané věci splněna, neboť v manželství účastníků nastal rozvrat, který lze objektivně charakterizovat jako rozvrat kvalifikovaný, tedy vážný, hluboký a zejména i trvalý. Mezi manžely zanikly citové vazby, na nichž nepochybně každé fungující manželství musí být založeno. Manželé spolu již minimálně čtyři roky nežijí, obnovení manželského soužití oba manželé shodně vylučují. Manželství účastníků tak již neplní základní funkce manželství a je pouze formálním svazkem. Současně v daném případě nebyla zjištěna žádná z překážek rozvodu dle výše citovaného ustanovení § 755 odst. 2 o.z. Z uvedených důvodů soud návrhu na rozvod manželství vyhověl. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje ve vzájemném citovém odcizení a ztrátě důvěry mezi manžely způsobené jak chováním manžela (mimomanželský vztah), tak manželky (neuvážené finanční hospodaření).9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.), podle nějž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku v řízení o statusových věcech manželských, když ani okolnosti případu neodůvodňují přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.