8 C 23/2024-16 — Okresní soud ve Vyškově

1. Návrhem podaným u Okresního soudu ve Vyškově dne , datum, se manžel domáhá rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je v důsledku rozdílnosti povah obou manželů, jejich sporů o vedení společné domácnosti a organizaci času nefunkční, manželé od března 2023 nesdílí společnou domácnost, manžel již žije s novou partnerkou a o návrat do společné domácnosti nemá zájem.2. Manželka se v rámci svého procesního stanoviska k návrhu manžela na rozvod připojila. Nesouhlasila však s příčinami rozvratu manželství uvedenými manželem. Manželství bylo dle jejího názoru zásadně poznamenáno opakovanými nevěrami ze strany manžela. Je pravdou, že v březnu 2023 se manžel odstěhoval ze společné domácnosti k nové partnerce.3. Soud provedl dokazování oddacím listem účastníků a účastnickými výslechy obou manželů a zjistil následující skutkový stav.4. Účastníci uzavřeli manželství dne , datum, ve Vyškově. Z manželství se narodily dvě děti, které jsou již zletilé (, jméno FO, , nar. , datum, a , Anonymizováno, , nar. , datum, ). Na vypořádání společného jmění se manželé prozatím nedohodli. Manželé spolu od března 2023 nežijí, o obnovení manželského soužití ani jeden z manželů nemá zájem, manžel má již více než rok vztah s jinou partnerkou. Za příčinu vzájemného odcizení oba manželé nakonec shodně označili ztrátu vzájemné důvěry. K rozpadu manželství přispělo i to, že manželé již vychovali společné děti a postupně ztratili společné zájmy.5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.6. Dle odst. 2 citovaného zákonného ustanovení, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství,ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.7. V souladu s ustanovením § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že základní podmínka zákonem stanovená pro vyslovení rozvodu manželství je v projednávané věci splněna, neboť v manželství účastníků nastal rozvrat, který lze objektivně charakterizovat jako rozvrat kvalifikovaný, tedy vážný, hluboký a zejména i trvalý. Mezi manžely zanikly citové vazby, na nichž nepochybně každé fungující manželství musí být založeno. Manželé spolu již více než rok nežijí, obnovení manželského soužití oba manželé shodně vylučují. Manželství účastníků tak již neplní základní funkce manželství a je pouze formálním svazkem. Současně v daném případě nebyla zjištěna žádná z překážek rozvodu dle výše citovaného ustanovení § 755 odst. 2 o.z. Z uvedených důvodů soud návrhu na rozvod manželství vyhověl. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje ve vzájemném citovém odcizení a ztrátě důvěry mezi manžely způsobenými odlišnými životními prioritami poté, co děti, které se z manželství narodily, jsou již osamostnily.9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.), podle nějž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku v řízení o statusových věcech manželských, když ani okolnosti případu neodůvodňují přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.