8 C 45/2023-18 — Okresní soud ve Vyškově

1. Návrhem podaným u Okresního soudu ve Vyškově dne 9. 8. 2023 se manžel domáhá rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno a na jeho pokračování již nemá ani jeden z manželů zájem. Za příčinu rozvratu manželství považuje manžel dlouhodobý nesoulad povah a zájmů manželů. 2. Manželka se v rámci svého procesního stanoviska k návrhu manžela na rozvod připojila. Uvedla, že souhlasí se všemi skutečnostmi uvedenými v návrhu na rozvod. 3. Soud provedl dokazování oddacím listem účastníků, rozsudkem Okresního soudu ve Vyškově sp. zn. [číslo jednací] a účastnickými výslechy obou manželů a zjistil následující skutkový stav. 4. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] ve [obec], toto manželství je zapsáno v knize manželství matričního úřadu [obec] ve svazku [anonymizováno], roč. [rok], na listu [anonymizováno], poř. [číslo]. Z manželství se narodilo jedno dítě – nezl. [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození]. Péče o nezletilého [jméno] pro dobu po rozvodu manželství rodičů byla upravena rozsudkem Okresního soudu ve Vyškově ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], jímž byla schválena dohoda rodičů, podle které byl [jméno] pro dobu po rozvodu svěřen do společné péče rodičů a žádnému z rodičů nebyla stanovena povinnost přispívat na výživu syna k rukám druhého z nich. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Na vypořádání společného jmění se manželé prozatím nedohodli. Přestože manželé stále žijí na stejné adrese, rodinnou domácnost již více než rok netvoří, na obnovení manželského soužití ani jeden z manželů nemá zájem. Syn manželů je s rozvodem rodičů seznámen, rodinnou situaci pochopil. Za příčinu vzájemného odcizení oba manželé shodně označují odlišné názory na fungování manželství, pracovní zapojení a způsob trávení volného času, jakož i rozdílné povahy a zájmy, což vedlo k postupnému citovému odcizení. 5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Dle odst. 2 citovaného zákonného ustanovení, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 7. V souladu s ustanovením § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že základní podmínka zákonem stanovená pro vyslovení rozvodu manželství je v projednávané věci splněna, neboť v manželství účastníků nastal rozvrat, který lze objektivně charakterizovat jako rozvrat kvalifikovaný, tedy vážný, hluboký a zejména i trvalý. Mezi manžely zanikly citové vazby, na nichž nepochybně každé fungující manželství musí být založeno. Manželé již více než rok netvoří rodinnou domácnost, obnovení manželského soužití oba manželé shodně vylučují. Manželství účastníků tak již neplní základní funkce manželství a je pouze formálním svazkem. Současně v daném případě nebyla zjištěna žádná z překážek rozvodu dle výše citovaného ustanovení § 755 odst. 2 o.z. Z uvedených důvodů soud návrhu na rozvod manželství vyhověl. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílnosti povah, názorů a zájmů manželů, což mezi manžely vyústilo ve vzájemné citové odcizení. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.), podle nějž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku v řízení o statusových věcech manželských, když ani okolnosti případu neodůvodňují přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.