8 C 71/2023-19 — Okresní soud ve Vyškově

1. Návrhem podaným u Okresního soudu ve Vyškově dne 20. 10. 2023 se manželka domáhá rozvodu manželství s odůvodněním, že považuje manželství za hluboce a trvale rozvrácené a neplnící svoji společenskou funkci. Rozdíly v názorech účastníků se začaly prohlubovat od roku 2018 poté, co byl manžel v dlouhodobé pracovní neschopnosti a následně došlo ze zdravotních důvodů k ukončení jeho pracovního poměru. Za příčinu rozvratu manželství považuje manželka názorové rozdíly mezi manžely a neshody týkající se všech oblastí manželského soužití. Manželka nevidí žádnou perspektivu pokračování v manželství a výslovně vylučuje obnovení společného soužití. 2. Manžel s rozvodem manželství nesouhlasil. Má za to, že do [datum], kdy manželka opustila rodinnou domácnost, bylo manželství funkční a dílčí problémy, které manželé řešili, není třeba dle jeho názoru řešit rozvodem. Zásadně nesouhlasí zejména s tím, že by hlavním problémem mezi manžely bylo nedostatečné materiální zabezpečení rodiny z jeho strany. 3. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] v [obec], toto manželství je zapsáno v knize manželství matričního úřadu [obec] ve svazku [anonymizováno], roč. [rok], strana/list [anonymizováno], poř. [číslo]. Děti se z manželství nenarodily. Na vypořádání společného jmění se manželé prozatím nedohodli. Manželé spolu nežijí od října 2023, kdy manželka z důvodu dlouhodobých názorových neshod mezi manžely opustila rodinnou domácnost. Obnovení společného soužití manželka vylučuje. Manžel nepovažuje problémy, které mezi manžely vznikly, za nepřekonatelné, na obnovení společného soužití by měl zájem, nicméně je si vědom, že při současném postoji manželky, není další fungování manželství reálné. Za důvod vzájemného odcizení označila manželka zejména názorové neshody manželů ohledně hospodaření a vedení společné domácnosti a konfliktní povahu manžela, manžel vidí problém ve vypočítavosti manželky a nedostatku vzájemné důvěry z její strany. 5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Dle odst. 2 citovaného zákonného ustanovení, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 7. V souladu s ustanovením § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že základní podmínka zákonem stanovená pro vyslovení rozvodu manželství je v projednávané věci splněna, neboť v manželství účastníků nastal rozvrat, který lze objektivně charakterizovat jako rozvrat kvalifikovaný, tedy vážný, hluboký a zejména i trvalý. Mezi manžely zanikly citové vazby, na nichž nepochybně každé fungující manželství musí být založeno. Přestože manžel projevil zájem na zachování manželství, manželka z důvodu dlouhodobých několik let trvajících neshod mezi manžely opustila rodinnou domácnost a obnovení manželského soužití kategoricky vylučuje. Za této situace manželství účastníků již neplní základní funkce manželství a je pouze formálním svazkem. Současně v daném případě nebyla zjištěna žádná z překážek rozvodu dle výše citovaného ustanovení § 755 odst. 2 o.z. Z uvedených důvodů soud návrhu na rozvod manželství vyhověl. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílnosti povah manželů a jejich odlišných názorů na vedení společné domácnosti, což mezi manžely vyústilo ve vzájemné citové odcizení. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.), podle nějž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku v řízení o statusových věcech manželských, když ani okolnosti případu neodůvodňují přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.