8 C 97/2024-21 — Okresní soud ve Vyškově

1. Návrhem podaným u Okresního soudu ve Vyškově dne , datum, se manžel domáhá rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno, a to již od roku 2009, kdy podstoupil neúspěšnou operaci páteře, od té doby má trvalé zdravotní problémy, kdy je prakticky nemohoucí a manželka se k němu obrátila zády a říká mu, aby si našel nějaké místo v léčebně nebo domově důchodců, odešel z domu a nezavazel jí. Vedle toho vymýšlí různá napadení své osoby, volá Policii ČR a dělá manželovi nejrůznější schválnosti. Z uvedených důvodů nemá manžel zájem na dalším setrvávání v manželství.2. Manželka se v rámci svého procesního stanoviska k návrhu manžela na rozvod připojila, nesouhlasila však s manželem popisovanými důvody rozvratu manželství.3. Soud provedl dokazování oddacím listem účastníků a účastnickými výslechy obou manželů a zjistil následující skutkový stav.4. Účastníci uzavřeli manželství dne , datum, ve , adresa, . Děti se z manželství nenarodily. Manželé stále žijí v jednom domě, již několik let však nevedou společnou domácnost, hospodaří každý sám a každý sám si zajišťuje i stravování, praní a ostatní domácí práce. Příčiny vzájemného odcizení nejprve každý z manželů popisoval odlišně, kdy manžel tyto přičítal výlučně manželce, kterou obvinil z lhaní, krádeže šperků, pomlouvání a křivého obviňování manžela z domácího násilí. Manželka tato obvinění důrazně popírala, přičemž poukázala na psychické problémy manžela, který v minulosti navštěvoval psychiatrickou ambulanci, avšak poté, co lékařka vyslovila podezření na Alzheimerovu chorobu, k ní přestal docházet, nikde se neléčí a tvrdí, že je zcela zdráv. Dále uvedla, že se k ní manžel chová hrubě, nadává jí a před třemi a půl lety si manžel podal inzerát, v němž se chtěl seznámit s novou, mladší partnerkou, od té doby spolu manželé téměř nekomunikují. Jediné, na čemž se oba manželé ve svých výpovědích shodli, byla skutečnost, že dlouhodobým problémem v jejich manželství byly spory ohledně finančního hospodaření, po celou dobu trvání manželství měl každý své finance a hrazení společných nákladů, např. na bydlení, bylo častým zdrojem konfliktů. Na vypořádání společného jmění manželů se manželé prozatím nedohodli, neboť manžel tvrdí, že žádný společný majetek nemají.5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.6. Dle odst. 2 citovaného zákonného ustanovení, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství,ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.7. V souladu s ustanovením § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že základní podmínka zákonem stanovená pro vyslovení rozvodu manželství je v projednávané věci splněna, neboť v manželství účastníků nastal rozvrat, který lze objektivně charakterizovat jako rozvrat kvalifikovaný, tedy vážný, hluboký a zejména i trvalý. Mezi manžely zanikly citové vazby, na nichž nepochybně každé fungující manželství musí být založeno. Přestože se manželé neshodli ani na tom, jak dlouho jsou jejich vztahy již vážně rozvráceny, kdy manželka uváděla dobu cca 3,5 roku, zatímco manžel dobu mnohem delší (15 let), nesporné je, že ani jeden z manželů v současné době již nemá zájem v manželství setrvávat, a to i s vědomím faktu, že i po rozvodu budou nadále nuceni bydlet v jednom domě, jelikož žádný z nich nemá možnost jiného bydlení. Z vyjádření obou manželů u jednání soudu jednoznačně vyplynulo, že manželství účastníků již neplní základní funkce manželství a je pouze formálním svazkem, neboť manželé si vzájemně neposkytují žádnou podporu a pomoc, společně nehospodaří a jejich osobní vztah je silně konfliktní. Současně v daném případě nebyla zjištěna žádná z překážek rozvodu dle výše citovaného ustanovení § 755 odst. 2 o.z. Z uvedených důvodů soud návrhu na rozvod manželství vyhověl. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílnosti povah obou manželů, z nichž pramenily odlišné názory na fungování rodinného života, zejména pak na otázky finančního hospodaření, což mezi manžely vyústilo ve ztrátu vzájemné důvěry a citové odcizení.9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.), podle nějž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku v řízení o statusových věcech manželských, když ani okolnosti případu neodůvodňují přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.