8 C 88/2024-35 — Okresní soud ve Vyškově

1. Návrhem podaným u Okresního soudu ve Vyškově dne , datum, se manžel domáhá rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno a představy manželů ohledně společné budoucnosti nejsou nadále slučitelné. Jako příčinu rozvratu manželství manžel uvádí rozpory v názorech na soužití, jehož následkem poznal nový vztah. Z manželství se narodily dvě děti – nezl. , jméno FO, , nar. , datum, a již zletilý , Jméno manžela, , nar. , datum, .2. Manželka v rámci svého procesního stanoviska s rozvodem manželství souhlasila a k návrhu na rozvod se připojila.3. Soud provedl dokazování oddacím listem účastníků, rozsudky Okresního soudu ve Vyškově sp. zn. , spisová značka, a Krajského soudu v Brně sp. zn. , spisová značka, a účastnickými výslechy obou manželů a zjistil následující skutkový stav.4. Účastníci uzavřeli manželství dne , datum, v , Anonymizováno, , toto manželství je zapsáno v knize manželství matričního úřadu , adresa, ve svazku , Anonymizováno, , poř. č. , hodnota, . Péče o nezletilého syna manželů , jméno FO, , nar. , datum, pro dobu po rozvodu manželství rodičů byla upravena rozsudkem Okresního soudu ve Vyškově ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , jimiž byl nezletilý , jméno FO, pro dobu po rozvodu svěřen do péče matky a otci byla s účinností od právní moci rozsudku o rozvodu manželství rodičů uložena povinnost přisívat na jeho výživu částkou , částka, měsíčně. V části týkající se úpravy výkonu rodičovské odpovědnosti a úpravy výživného pro dobu po rozvodu nabyl rozsudek soudu I. stupně právní moci dne , datum, . Manželé od června 2024 nesdílejí společnou domácnost, na obnovení manželského soužití nemá ani jeden z manželů zájem. Manžel již navázal nový partnerský vztah. Na vypořádání společného jmění manželů se manželé nedohodli, od rozchodu v létě 2024 spolu prakticky nekomunikují. Za příčinu citového odcizení a rozvratu manželství oba manželé označují ztrátu vzájemné důvěry a nedostatečnou komunikaci.5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.6. Dle odst. 2 citovaného zákonného ustanovení, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství,ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.7. V souladu s ustanovením § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že základní podmínka zákonem stanovená pro vyslovení rozvodu manželství je v projednávané věci splněna, neboť v manželství účastníků nastal rozvrat, který lze objektivně charakterizovat jako rozvrat kvalifikovaný, tedy vážný, hluboký a zejména i trvalý. Mezi manžely zanikly citové vazby, na nichž nepochybně každé fungující manželství musí být založeno. Manželé spolu již rok a půl nežijí a oba mají zájem se nechat rozvést. Manželství účastníků tak již neplní základní funkce manželství a je pouze formálním svazkem. Současně v daném případě nebyla zjištěna žádná z překážek rozvodu dle výše citovaného ustanovení § 755 odst. 2 o.z. Z uvedených důvodů soud návrhu na rozvod manželství vyhověl. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v citovém odcizení manželů v důsledku ztráty vzájemné důvěry, které vyústilo v navázání mimomanželského vztahu manžela.9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.), podle nějž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku v řízení o statusových věcech manželských, když ani okolnosti případu neodůvodňují přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.