10 C 141/2025-144 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se návrhem domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 41 473,64 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu žalovaného ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, kterou žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále také jako „právní předchůdkyně žalobkyně“) dne 23. 2. 2016. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 203 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet spolu s úroky a poplatky formou měsíčních splátek. Žalovaný se opakovaně dostával do prodlení s úhradou sjednaných splátek, proto právní předchůdkyně žalobkyně ukončila poskytování úvěru a úvěr ke dni 13. 9. 2024 zesplatnila. Dlužnou částku včetně úroků a poplatků ve výši 44 846,11 Kč byl žalovaný povinen neprodleně uhradit. Pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 2. 2025 na žalobkyni, kdy toto postoupení bylo žalovanému oznámeno. Dlužnou částku tvoří jistina ve výši 38 021,64 Kč a poplatky ve výši 3 452 Kč. Po postoupení pohledávky nebylo žalovaným již ničeho uhrazeno. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného se vyjádřila tak, že její právní předchůdkyně vycházela při posuzování úvěruschopnosti z údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr. Právní předchůdkyně žalobkyně porovnávala příjem a výdaje žalovaného odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Dále bylo vycházeno z interních a externích zdrojů. Žalobkyně dále doložila výpočet kapitalizovaného úroku a kapitalizovaného úroku z prodlení. Ke svým tvrzením žalobkyně doložila žádost o úvěr, vyjádření právní předchůdkyně žalobkyně, výpis z úvěrového účtu a platební historii, žalovaný uhradil na předmětnou pohledávku celkem 462 325,45 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ze smlouvy o úvěru ze dne 23. 2. 2016 soud zjistil, že tuto žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, tato poskytla žalovanému 203 000 Kč, přičemž část finančních prostředků byla použita na úhradu předchozích dluhů žalovaného. Částka 22 000 Kč byla určena na dluh žalovaného u společnosti , právnická osoba, ., částka 17 000 Kč na úhradu kontokorentního úvěru a částka 93 442,49 Kč úvěrového účtu (oba u právního předchůdce žalobkyně) a zbytek ve prospěch běžného účtu žalovaného , č. účtu, , s termínem čerpání úvěru 23. 2. 2016. Žalovaný se ve smlouvě o úvěru zavázal úvěr ve výši 203 000 Kč včetně úroku 20,40 % ročně, kdy celková splatná částka činila 442 329,37 Kč, hradit v pravidelných 108 měsíčních splátkách ve výši 4 455,81 Kč včetně úhrady pojištění. Pro případ opakovaného prodlení žalovaného se splátkou byla sjednána smluvní pokuta ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných dle smlouvy o úvěru po dni prohlášení úvěru za splatný. K žalobě byly přiloženy i všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně, všeobecné produktové podmínky, základní produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru a sazebník poplatků právní předchůdkyně žalobkyně.4. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 15. 9. 2024 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že ke dni 13. 9. 2024 prohlašuje úvěr na částku 203 000 Kč z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek za splatný. Ke dni 15. 9. 2024 činila dlužná částka 44 846,11 Kč. Z jejího vyjádření k posouzení úvěruschopnosti žalovaného soud zjistil, jakým způsobem mělo probíhat posouzení úvěruschopnosti. V dokumentu je uvedeno, že žalovaný v žádosti uvedl, že je svobodný, bydlí v pronajatém domě či bytě, nemá vyživované osoby, má příjem ve výši , částka, z pracovního poměru na dobu neurčitou, celkový příjem domácnosti činí 25 000 Kč, nemá interní splátky, má externí splátky.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 2. 2025 včetně dohody právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně, seznamu postoupených pohledávek a potvrzení právní předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován v oznámení o postoupení pohledávky ze dne 27. 2. 2025.6. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 3. 6. 2025 soud zjistil, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky a byl upozorněn na možnost jejího soudního vymáhání.7. Z výpisů účtu žalovaného , č. účtu, za měsíc listopad 2015 soud zjistil splátku úvěru 2 211,14 Kč, existenci kontokorentního úvěru, za měsíc prosinec 2015 splátku úvěru 2 211,14 Kč, existenci kontokorentního úvěru, za měsíc leden 2016 splátku úvěru 2 212,02 Kč, existenci kontokorentního úvěru, za měsíc únor 2016 dne 20. 2. 2016 splátku úvěru 2 211,14 Kč, existenci kontokorentního úvěru, dne 23. 2. 2016 splacení flexikreditu 17 000 Kč, převod čerpání úvěru 72 736,71 Kč, za měsíc březen 2016 splátka úvěru 4 455,81 Kč dne 25. 3. 2016, ve všech měsících mzda , částka, . Ze zprávy právního předchůdce žalobkyně soud zjistil, že tento účet byl založen , datum, a zrušen , datum, , z výpisu že žalovaný měl 4 splátky 836,77 Kč , Anonymizováno, , 2 002,14 Kč , Anonymizováno, , Anonymizováno, , další smlouvy 1 384 Kč, resp. 983 Kč, dluh pouze u jedné z nich 136 Kč. Z přehledu splátek soud zjistil, že žalovaný počínaje třetí splátkou nehradil splátky vždy řádně a včas, částky na úhradu jistiny, úroků i poplatku platil do května 2024.8. Právní vztah vzniklý mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákonem č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (tento byl účinný do 30. 11. 2016).9. Dle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Dle § 420 odst. 1 a 2 o. z., kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.10. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Dle § 1879, § 1880 odst. 1, § 1881 odst. 1, § 1882 odst. 1 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.12. Dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Dle § 9 odst. 3 uvedeného zákona, spotřebitel poskytne věřiteli na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr.13. Žalovaný uzavřel dne 23. 2. 2016 s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru, ta mu poskytla částku 203 000 Kč, která byla částečně použita na úhradu stávajících závazků žalovaného (22 000 Kč, 17 000 Kč a 93 442,49 Kč), částečně mu byla vyplacena na účet. Částka měla být splácena v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 455,81 Kč včetně úhrady pojištění, celková splatná částka činila 442 329,37 Kč. Žalovaný opakovaně porušoval smluvní podmínky, úvěr byl ke dni 13. 9. 2024 prohlášen za splatný, žalovaný platil splátky, byť ne zcela pravidelně a v plné výši do května 2024.14. Právní předchůdkyně žalobkyně následně pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni. Co do zkoumání úvěruschopnosti žalovaného vycházela z tabulky z interního systému právní předchůdkyně žalobkyně obsahující údaje uvedené žalovaným, údaje o úvěru a výši interních a externích splátek, BRKI či NRKI.15. Soud je dle judikaturního vývoje povinen zjišťovat, zda žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, splnila povinnost zkoumat schopnost žalovaného splácet, tedy jeho solventnost, jak byl tento názor Ústavním