6 C 149/2025-47 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (dále též „žaloba“), doručeným podepsanému soudu (dále již „soud“) dne , datum, , domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, se shora již specifikovaným příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že nyní vymáhanou pohledávku nabyla na základě cese od společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., která ji předtím nabyla postoupením od společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, .2. Původní věřitelka jednala s žalovaným o uzavření úvěrové smlouvy, kterou však žalobkyně není schopna doložit, a proto se nyní domáhá po žalovaném zaplacení žalované částky, která byla původní věřitelkou jemu po dílčích částkách převedena na jeho účet, a to z titulu vydání bezdůvodného obohacení.3. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení žalované částky dopisem ze dne , datum, , a proto se z tohoto důvodu po žalovaném domáhá vedle zaplacení jistiny i zaplacení úroků z prodlení z dlužné částky, a to od , datum, , když žalobkyně určila datum splatnosti nyní žalované částky na , datum, .4. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a v řízení byl procesně pasivní.5. Soud učinil následující dílčí skutková zjištění.6. Předně je třeba konstatovat, že v řízení nebylo zpochybněno tvrzení žalobkyně, že její právní předchůdkyně (, právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, ) v roce 2023 jednala s žalovaným ohledně poskytnutí spotřebitelského úvěru žalovanému, o čemž svědčí koncept smlouvy na č. l. 9 a násl. Sama žalobkyně v žalobě tvrdí, že uzavřenou smlouvu o spotřebitelském úvěru s žalovaným nedohledala, avšak podle stavu dokazování je nepochybné, že s žalovaným ohledně poskytnutí úvěru minimálně bylo jednáno.7. Společnost AvaFin , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, , se sídlem ad 6) smlouvou ze dne , datum, postoupila na společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , mj. pohledávku za žalovaným (zjištěno z cit. smlouvy na č. l. 22-26), kterou posledně uvedená společnost další smlouvou ze dne , datum, postoupila (s pohledávkou za žalovaným ve výši , částka, ) na žalobkyni (zjištěno z cit. smlouvy na č. l. 27-32).8. Žalovanému bylo postoupení pohledávky ad 7 oznámeno dopisem ze dne , datum, (zjištěno z cit. dopisu na č. l. 33).9. Soud z úřední činnosti (náhledem do ISAS – viz úřední záznam na č. l. 43) zjistil ve věci vedené u soudu pod sp. zn. , spisová značka, , že u , právnická osoba, . je na žalovaného veden účet číslo: , č. účtu, , tj. účet, který je identický s účtem, na nějž právní předchůdkyně žalobkyně ad 6 převedla žalovanému na základě dále uvedených dílčích plateb celkem částku ve výši , částka, , tj. dne , datum, částku ve výši , částka, [zjištěno z potvrzení o provedené platbě (dále již „potvrzení“) na č. l. 11], dne , datum, částku ve výši , částka, (zjištěno z potvrzení na č. l. 12), dne , datum, částku ve výši , částka, (zjištěno z potvrzení na č. l. 13), dne , datum, částku ve výši , částka, (zjištěno z potvrzení na č. l. 14), dne , datum, částku ve výši , částka, (zjištěno z potvrzení na č. l. 15), dne , datum, částku ve výši , částka, (zjištěno z potvrzení na č. l. 16), dne , datum, částku ve výši , částka, (zjištěno z potvrzení na č. l. 17), dne , datum, částku ve výši , částka, (zjištěno z potvrzení na č. l. 18), dne , datum, částku ve výši , částka, (zjištěno z potvrzení na č. l. 19), dne , datum, částku ve výši , částka, (zjištěno z potvrzení na č. l. 20) a dne , datum, částku ve výši , částka, (zjištěno z potvrzení na č. l. 21).10. Právní zástupce žalobkyně dopisem ze dne , datum, vyzval žalovaného k úhradě celkem částky , částka, (včetně nákladů právního zastoupení) při skutkovém vylíčení, že jde o pohledávku z titulu žalovanému poskytnutého spotřebitelského úvěru ve výši , částka, , k němuž se posléze přidružily další nároky žalobkyně. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení této částky ve lhůtě do tří dnů od doručení této výzvy (zjištěno z cit. předžalobní výzvy na č. l. 33 verte). Tato výzva byla žalovanému doručena prostřednictvím , právnická osoba, . jako doporučená zásilka, která byla na poště podána dne , datum, (zjištěno z kopie podacího lístku na č. l. 35).11. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně se stala v důsledku postoupení vlastnicí pohledávky za žalovaným ve výši , částka, , která žalovanému právní předchůdkyní žalobkyně byla prokazatelně poskytnuta (podle dílčích plateb se ve skutečnosti jednalo o částku ve výši , částka, , nicméně na žalobkyni byla postoupena pohledávka ve shora cit. výši), přičemž dokazováním bylo zjištěno, že žalovaný tuto dlužnou částku žalobkyni, ač byl k tomu žalobkyní vyzván, nevrátil. Žalobkyně původně měla za to, že jde o pohledávku z titulu poskytnutého spotřebitelského úvěru, leč v řízení netvrdila a ani tedy neprokázala, že by její právní předchůdkyně s žalovaným takovou smlouvu uzavřela, bylo však dokazováním zjištěno, že žalovanému posléze na žalobkyni postoupená pohledávka za žalovaným ve výši , částka, byla poskytnuta.12. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.13. Žalovaný je povinen vrátit žalobkyni předmět bezdůvodného obohacení spočívající v částce ve výši , částka, , a to dle § 2991 odst. 1 o. z., jež stanoví, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.14. Z dokazování vyplynulo, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému patrně bez právního důvodu (existence řádně uzavřené spotřebitelské smlouvy) částku ve výši , částka, , přičemž na žalobkyni postoupila pohledávku za žalovaným pouze ve výši , částka, , jíž se nyní žalobkyně po žalovaném po právu domáhá.15. Poněvadž se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil o žalovanou částku, soud jej zavázal povinností, aby žalobkyni tuto částku uhradil, jak se podává z výroku I. tohoto rozsudku.16. Z dokazování rovněž vyplynulo, že se žalovaný dnem , datum, dostal do prodlení s úhradou (vrácením) předmětné peněžité částky, a proto žalobkyni bylo rovněž dle § 1970 o. z. přiznáno i příslušenství pohledávky, tj. zákonné úroky z prodlení, a to zcela v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.17. Žalobkyně měla ve sporu plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 o. s. ř. náleží vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, které činí celkem částku ve výši , částka, , která se sestává ze 3 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, zaslání kvalifikované předžalobní výzvy a sepis návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) po , částka, dle § 14 odst. 1b advokátního tarifu, dále ze 3 režijních paušálů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, a konečně ze žalobkyní zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Právní zástupkyně žalobkyně není plátkyní DPH.18. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni, a to k rukám její právní zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).