11 C 224/2021-16 — Okresní soud ve Zlíně

<i>1. Podle ust. § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení dlužných televizních poplatků za měsíce srpen 2018 až srpen 2020 v celkové výši [částka] (25× [částka]) a dále zákonného úroku z prodlení z jednotlivých plateb vždy od 16. dne v příslušném měsíci kapitalizovaných ke dni [datum] částkou [částka]. 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalovaná byla u žalobkyně přihlášena jako poplatník televizních poplatků od dubna 2013 a odhlášena doposud nebyla. Za měsíce srpen 2018 až srpen 2020 bylo žalované předepsáno na televizních poplatcích celkem [částka], ze strany žalované ale nebylo do podání žaloby hrazeno nic. 4. Na základě shora uvedeného shledal soud žalobu s ohledem na ust. § 7 zák. č. 348/2005 Sb. důvodnou. Z předložených listinných důkazů vyplynulo, že žalovaná nezaplatila televizní poplatky za měsíce srpen 2018 až srpen 2020 ve výši [částka]. Poplatky za jednotlivé měsíce byly splatné vždy k 15. dni příslušného měsíce, vždy k 16. dni v měsíci se tak žalovaná dostala s jednotlivými měsíčními platbami do prodlení. Žalobkyni tak vznikl nárok též na úrok z prodlení z jednotlivých měsíčních plateb vždy od 16. dne v příslušném měsíci až do [datum] (datum vyhotovení žaloby), a to v zákonné výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně zákonný úrok z prodlení správně kapitalizovala na částku [částka]. Soud tedy žalobě vyhověl v celém rozsahu (výrok I. rozsudku). 5. Při rozhodování o nákladech řízení vyšel soud z toho, že žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má tedy má právo na náhradu nákladů (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Soud tedy žalobkyni přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, nicméně postupoval v souladu s judikaturou Ústavního soudu (např. rozhodnutí ze dne ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3344/12) a uložil žalované nahradit žalobkyni zaplacený soudní poplatek ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že zastoupení žalobkyně advokátem shledal soud neúčelným, ve vztahu k otázce náhrady nákladů řízení přistupoval k žalobkyni v rámci rovného přístupu k účastníkům jako k účastníku nezastoupenému a analogicky aplikoval § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, podle které žalobkyni přiznal paušální náhradu hotových výdajů ve výši dalších [částka] za 2 úkony à [částka] (výzva k plnění a žaloba). Náklady řízení účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyní tak činí celkem částku [částka], kterou je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II. rozsudku). 6. Stanovené platební povinnosti soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil splnit do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť v řízení nevyšly najevo okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší.