11 C 262/2021-22 — Okresní soud ve Zlíně

<i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné (což je tento případ), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 5 753 Kč s příslušenstvím z titulu poskytnutí služby třetích stran ([částka]) a vrubopisu ke slevě ([částka]) v souvislosti se smlouvami [číslo]. 3. Soud učinil závěr o skutkovém stavu, že žalobkyně jako poskytovatel služeb elektronických komunikací a zároveň provozovatel vlastní sítě elektronických komunikací, umožnila žalované, s níž uzavřela smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] užívání těchto služeb. Žalovaná byla prostřednictvím [příjmení] karet a s nimi spojených čísel identifikována při využívání služeb poskytovaných žalobkyní, jakož i při konzumování služeb, které žalobkyně žalované poskytla v podobě zprostředkovaného prodeje na základě vztahu mezi žalobkyní a třetími osobami. Žalobkyně poskytla žalované také slevu ve výši [částka] na technické zařízení, avšak v důsledku toho, že žalovaná své smluvní povinnosti řádně neplnila, vzniklo jí právo na vrubopis této slevy. Žalovaná využila služby třetích stran v úhrnné částce [částka], a to [částka] v rámci vyúčtování [číslo] splatné [datum], [částka] v rámci vyúčtování [číslo] splatné [datum], [částka] v rámci vyúčtování [číslo] splatné [datum], a [částka] v rámci vyúčtování [číslo] splatné [datum] Cenu zařízení ve výši [částka] žalobkyně vrubopisovala vyúčtováním [číslo] splatným [datum]. 4. Soud věc právně podřadil pod ustanovení zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v účinném znění (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“), a pod ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). 5. Soud nejprve shledal, že má pravomoc (věcnou příslušnost) k projednání věci (srov. rozhodnutí zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 5. 2010, č. j. Konf 99/2009-7, a ze dne 7. 5. 2010, č. j. Konf 121/2009), a dále shledal, že žalovaná odebrala tzv. služby třetích stran a nezaplatila cenu zařízení, pročež zůstává v této souvislosti žalovaná dlužna částku 5 753 Kč (z toho [částka] kupní cena; [částka] služby třetích stran). Uvedené částky žalobkyně vyúčtovala žalované v samostatné části pravidelného vyúčtování za citované období. Žalovaná neuhradila ničeho, a tak tuto částku dluží doposud, přičemž se žalobkyně domáhá úroku z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti. Zákonný úrok z prodlení z dílčích částek (tedy z [částka] za dobu od [datum] do [datum], z [částka] od [datum] do [datum], z [částka] od [datum] do [datum], z [částka] od [datum] do [datum] a z [částka] od [datum] do [datum]) činí ke dni [datum] částku [částka]. Dále pak soud žalovanou zavázal k zaplacení úroku z prodlení za dobu od [datum] do zaplacení obecným mechanismem výpočtu při zohlednění odlišné sazby zákonného úroku z prodlení. 6. S ohledem na shora uvedené proto soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 753 Kč sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna dle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. 8. Stanovené platební povinnosti soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil splnit do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť v řízení nevyšly najevo okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší.