46 C 99/2020-33 — Okresní soud ve Zlíně

Manželka se návrhem podaným u zdejšího soudu dne 7. 4. 2020 domáhala rozvodu jejich manželství. V návrhu uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem ve [obec]. Z manželství se narodila dne 10. 7. 2002 dcera [jméno] a dne 26. 10. 2006 syn [jméno]. V průběhu trvání manželství se mezi manželi začaly projevovat vzájemné rozpory z důvodu odlišných životních postojů, životních názorů, pohledů na vedení domácnosti, hospodaření s finančními prostředky a rozporů v dalších zásadních oblastech manželského soužití. Došlo ke vzájemnému a nevratnému citovému odcizení mezi manželi. Manželství neplní svou funkci. Manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil a k návrhu se připojil. Soud ve věci provedl důkaz oddacím listem účastníků, rodnými listy, výpisy z ISZR, rozsudkem zdejšího soudu [číslo jednací] a rozsudkem Krajského soudu v Brně [číslo jednací]. Ze shodných tvrzení účastníků pak vzal za prokázané důvody rozvratu manželství. Provedeným dokazováním soud zjistil tento skutkový stav: Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem ve [obec] a toto manželství stále trvá (oddací list, výpis z CEO). Manželé mají dvě děti, a to dceru [jméno], [datum narození] a syna [jméno], [datum narození] (rodné listy, výpis z ISZR). Rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně ze dne 8. 6. 2020 č.j. [číslo jednací], ve spojení s rozhodnutím Krajského soudu v Brně č.j. [číslo jednací] byla dcera [jméno] na dobu po rozvodu manželství rodičů svěřena do péče matky a syn [jméno] do péče otce. Tento rozsudek nabyl právní moci (ve vztahu k rozhodujícím výrokům) dne 18. 8. 2020 a 16. 11. 2020 (rozsudek Okresního soudu ve Zlíně, č.j. [číslo jednací], rozsudek Krajského soudu ve Zlíně, č.j. [číslo jednací]). U jednání soudu účastníci shodně trvali na rozvodu jejich manželství s tím, že ani jeden již nemá zájem na pokračování manželství. Důvodem rozvratu manželství je nesoulad zájmů, názorů a povah (shodná tvrzení účastníků). Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 téhož zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Po provedeném dokazování má soud za to, že zákonné podmínky rozvodu manželství účastníků byly v daném případě splněny. Soud vzal za prokázané, že manželství účastníků je natolik hluboce a trvale rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití, když účastníci již nemají zájem na setrvání v manželství, nežijí spolu a nevedou rodinnou domácnost. Manželství tak neplní svou funkci a své poslání. Hlavní příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v nesouladu zájmů, názorů a povah. Zvláštní zájmy některého z manželů, s nímž by byl rozvod manželů v rozporu soud neshledal. O poměrech k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu manželství bylo soudem pravomocně rozhodnuto. Vzhledem ke shora uvedenému soud žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl (výrok I.) v souladu s ustanovením § 755 odst. 1 občanského zákoníku. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 24 zák. č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních. Okolnosti, jež by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení, soud neshledal (výrok II.).