10 C 2/2022-24 — Okresní soud ve Zlíně

Manžel se návrhem domáhal rozvodu manželství, ze kterého se narodil již zletilý syn [jméno] [celé jméno manžela]. V odůvodnění uvedl, že s manželkou doposud užívají rodinný dům, který s manželkou darovali synovi, ale již delší dobu nevedou společnou domácnost. Za příčinu rozvratu manželství považuje odlišné názory na život, fungování společné domácnosti, hospodaření s financemi a výchovu syna. Manželka s návrhem na rozvod souhlasila a souhlasila i s příčinami rozvratu manželství, jak byly popsány. Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Soud vzal nesporná tvrzení účastníků ohledně existence rozvratu manželství a jeho příčin za svá skutková zjištění. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem ve Slavičíně. Po provedeném dokazování soud, vycházeje ze shodných tvrzení účastníků a listinných důkazů, dospěl k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky pro rozvod manželství upravené v § 755 o.z.. Vzhledem k tomu, že příčiny rozvratu manželství byly mezi účastníky nesporné, dokazování účastnickými výpověďmi soud neprováděl. Soud shledal manželství účastníků natolik hluboce a trvale rozvrácené, že nelze očekávat obnovení manželského soužití a manželství rozvedl s tím, že příčinu rozvratu manželství spatřuje v odlišných názorech na život, fungování společné domácnosti, hospodaření s financemi a výchovu syna. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 23 zákona č. 292/2013 Sb., přičemž v průběhu řízení nebyly shledány okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.