10 C 35/2022-26 — Okresní soud ve Zlíně

Manželka se návrhem domáhala rozvodu manželství, ze kterého se nenarodily žádné děti. V odůvodnění uvedla, že v průběhu posledních let mezi nimi začalo docházet ke vzájemnému citovému odcizení, a to zejména kvůli výraznějším neshodám zapříčiněných především odlišným náhledem na společný život, odlišnými zájmy a rozdílnými požadavky, které každý z manželů od manželství očekával. S manželem spolu již 16 let nežijí ve společné domácnosti. Za příčinu rozvratu manželství uvedla vzájemné odcizení a odlišné představy na budoucnost. Manžel s návrhem na rozvod souhlasil a souhlasil i s příčinami rozvratu manželství, jak byly popsány. Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Soud vzal nesporná tvrzení účastníků ohledně existence rozvratu manželství a jeho příčin za svá skutková zjištění. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Magistrátem města Zlína. Po provedeném dokazování soud, vycházeje ze shodných tvrzení účastníků a listinných důkazů, dospěl k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky pro rozvod manželství upravené v § 755 o.z. Vzhledem k tomu, že příčiny rozvratu manželství byly mezi účastníky nesporné, dokazování účastnickými výpověďmi soud neprováděl. Soud shledal manželství účastníků natolik hluboce a trvale rozvrácené, že nelze očekávat obnovení manželského soužití a manželství rozvedl s tím, že příčinu rozvratu manželství spatřuje ve vzájemném odcizení a odlišné představě na budoucnost. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 23 zákona č. 292/2013 Sb., přičemž v průběhu řízení nebyly shledány okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.