19 C 256/2022-21 — Okresní soud ve Zlíně

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství účastníků s tím, že od roku 2018, kdy z důvodů opakovaných nevěr manžela opustila společnou domácnost, žijí s manželem zcela odděleně a jejich manželství je tak zcela formálním svazkem. Z manželství se jim narodil syn, který je již zletilý. 2. Manžel s návrhem manželky nesouhlasil s tím, že od něho manželka odešla již před 8 lety, kdy začala bydlet v bytě v jejich restauraci v [anonymizována dvě slova]. Skutečnost, že měl známost s jinou ženou, se kterou má dokonce syna [jméno], nepopřel, ale uvedl k tomu, že přítele měla i manželka. 3. Z jednání konaného dne 20. 9. 2022 se manžel omluvil z důvodu nemoci, což doplnil i zprávou o kardiologickém vyšetření. O odročení jednání nepožádal. 4. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] v [obec]. 5. Z výpisu z CEO soud zjistil, že účastníci spolu nezletilé děti nemají, neboť jejich syn [jméno] [celé jméno manžela] je již zletilý. Manželovi se v roce 2021 narodilo s jinou ženou nemanželské dítě. 6. Z účastnické výpovědi manželky soud zjistil, že od té doby, co si pořídili restauraci v [anonymizována dvě slova], se střídavě zdržovala tam a v bydlišti účastníků ve [obec]. Definitivně se do bytu v [anonymizována dvě slova] odstěhovala až v roce 2018. Současně potvrdila, že i ona si našla přítele. O obnovení manželského soužití zájem nemá. Hlavní příčinou rozvratu jejich manželství podle ní bylo vzájemné citové odcizení, a to, že si následně oba našli jiné partnery. 7. Od výslechu manžela soud ve smyslu § 289 odst. 1 z. ř. s. upustil, neboť tento se z jednání omluvil, ale o odročení jednání nepožádal a neuvedl ani žádný důvod, proč by jejich manželství mělo být zachováno. Oddělené soužití manželů trvá víc jak 3 roky a manželka je pevně rozhodnuta se rozvést. 8. Ze shora uvedeného učinil soud následující skutkové závěry: Manželství účastníků dlouhodobě neplní své základní funkce, neboť minimálně od roku 2018, kdy se manželka definitivně odstěhovala do [obec], žijí zcela odděleně. Manželka zájem o obnovení manželského soužití zájem nemá a je pevně rozhodnuta se rozvést. Z jejich manželství se tak stal jen formální svazek. Nezletilé děti spolu účastníci nemají. <i>9. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákona (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.</i> <i>10. Podle § 757 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> 11. Ze shora uvedeného učinil soud následující právní závěry: manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a jeho obnovení již nelze očekávat. Zvláštní zájmy některého z manželů, s nímž by byl rozvod manželů v rozporu soud neshledal. Podmínky rozvodu manželství účastníků dle § 755 odst. 1 o. z. tedy byly splněny. Soud proto manželství účastníků rozvedl. 12. Za hlavní příčinu rozvratu manželství účastníků soud považuje jejich vzájemné citové odcizení, které nakonec vedlo k tomu, že si oba manželé našli jiné partnery. 13. O nákladech řízení účastníků rozhodl soud podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb. Sb., o zvláštních řízeních soudních, tak, že na ně nemá žádný z účastníků právo, když manželka se jich výslovně vzdala a manželovi podle obsahu ani žádné nevznikly.