26 C 109/2021-36 — Okresní soud ve Zlíně

1. Manželé se (původně společným návrhem) domáhali rozvodu jejich manželství pro vzájemný odpor, rozdílnost povah, životních cílů a názorů na vedení společné domácnosti, výchovu dětí a společnou budoucnost. 2. Přestože ke svému společnému návrhu předložili„ Dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů a o úpravě společného bydlení“ a dodatek, tato jejich dohoda (ani dodatek) nesplňovali náležitosti stanovené v § 757 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), protože opomněli do dohody a dodatku zahrnout ujednání ohledně vypořádání společných nemovitostí (nacházejících se v jejich společném jmění) a o úpravě bydlení v nich, na dobu po rozvodu (konkrétně se jednalo o pozemek p. č. st. [číslo] se stavbou rodinného domu [adresa], ve kterém měli manželé poslední společné bydliště). Manželé nápravu nesjednali ani po výzvě soudu. 3. Manžel v průběhu řízení změnil také (původně shodné) tvrzení týkající se příčin rozvratu manželství, když u jednání popsal společné soužití a z něj pramenící neshody odlišně a trval na tom, že v manželství žádné neshody neměli, ani rozdílné názory na výchovu dětí a společný život a výslovně popřel, že by manželku nesnášel, či dokonce k ní cítil odpor. Za motivy k podání žaloby manželkou označil snahu manželky dosáhnout vyplacení podílu z nemovitostí nacházejících se v jejich společném jmění a také její nevěru s přítelem [jméno] [příjmení]. Manžel rovněž změnil (původně shodné) tvrzení o době ukončení společného soužití, kdy namísto původního data [datum], uvedl nově datum [datum]. Oba manželé však setrvali na svém požadavku rozvodu manželství. 4. Manželství mezi účastníky bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce] (oddací list), oba jsou státními příslušníky České republiky a poslední společné bydliště měli na adrese [adresa manželky a manžela] (shodná tvrzení). Manželka se již v dubnu 2019 pokoušela o rozvod manželství, přičemž problémy v manželství datovala do období března roku 2016, kdy se jejich společné názory začaly rozcházet. Do té doby označila manželství za funkční a harmonické. Za příčinu rozvratu označila skutečnost, že se vrátili po 11 letech z [příjmení] [jméno], začali řešit finance a v té souvislosti ji manžel opakovaně napadal za to, že je doma s nezletilým synem a on musí chodit do práce; přestože každý den bylo navařeno a uklizeno, pořád to bylo manželovi málo. Rovněž poukázala na problémy manžela s užíváním marihuany, jež se odrazilo v jeho chování, protože denně na ni i před dětmi vulgárně křičel natolik, že z něj měly děti strach. Řízení o rozvod bylo nakonec zastaveno (právní moci dne [datum]) z důvodu zpětvzetí žaloby pro narovnání narušených vztahů s manželem (spis Okresního soudu ve [obec], sp. zn. [spisová značka]). 5. Manželům se narodily dvě děti, [jméno], [datum narození] a [jméno], [datum narození]. Obě děti jsou nezletilé, proto ohledně jejich péče a výživy na dobu po rozvodu manželství manželé uzavřeli dohodu, jež byla schválena rozsudkem ze dne [datum], a podle které budou děti svěřeny do péče matky (manželky) a otci (manželovi) byla stanovena vyživovací povinnost. Součástí dohody byla také úprava styku otce s dětmi. Opatrovník dětí (OSPOD) neshledal dohodu rodičů v rozporu se zájmy dětí, přestože situaci mezi rodiči popsal jako konfliktní s tím, že v rámci minimální komunikace spolu mluví alespoň ohledně péče o nezletilé děti (spis Okresního soudu ve [obec], sp. zn. [spisová značka]). 6. Manželka (účastnická výpověď) problémy v manželství označila za dlouhodobé, spočívající v agresivním, vulgárním a výbušném chování manžela, které u něj pozorovala již v době před sňatkem, i před narozením dětí. V té době však společně žili a pracovali v Anglii a nevídali se tak často. Po návratu do České republiky se jejich vztah změnil, protože v té době již měli malé dítě (syna), se kterým ona často byla doma sama, zatímco manžel chodil za kamarády a za zábavou. Kromě toho jí začalo vadit agresivní chování manžela, který jí často nadával, dokonce i při porodu dcery v roce 2017. Po této události se rozhodla stát na manželovi finančně nezávislou, proto ihned jak začala pracovat a získala i nějaké finance z dědictví po babičce, požádala v roce 2019 o rozvod. K rozvodu nedošlo, protože manžel slíbil, že se změní a začne se léčit. Na nějakou dobu se vztahy uklidnily, protože byl manžel zaměstnán rekonstrukcí domu, ale postupem času se znovu začal chovat jako dříve. K manželovi začala cítit odpor, vadilo jí, že kouří marihuanu, že nedodržuje hygienické návyky, že jí narušuje autoritu před dětmi. Od ledna 2021 začala manželovi přispívat na domácnost, protože se chtěla finančně osamostatnit. Reakce manžela však byla taková, že ji začal z domu vyhazovat s nabídkou vyplacení podílu na domě. Když se v květnu 2021 od kamarádky dozvěděla, že si manžel našel partnerku, navázala přes seznamku nový vztah s [jméno] [příjmení] z [obec], který je nadále jejím partnerem. Nový vztah jí dal sílu k tomu, že se v říjnu 2021 odstěhovala s dětmi do nájmu. Dělá vše pro to, aby vztahy mezi otcem a dětmi byly dobré, ale manžel vůči ní děti navádí, syn má z otce strach, protože mu vadí otcovo chování k ní. Dcera na věc ještě nemá názor s ohledem na nízký věk. 7. Manžel (účastnická výpověď) označil dobu strávenou společně ve [příjmení] [jméno] za idylickou, proto se také s manželkou (tehdy přítelkyní) rozhodli spolu žít a založit rodinu. Zde se jim také narodil syn. V té době pracoval ve skladu, kde se často snižovaly stavy a jako cizinec se bál o své místo, z čehož byl v takovém stresu, že kvůli tomu musel několikrát být v pracovní neschopnosti a lékař mu kvůli stresu předepsal léky. Léky neužíval kvůli své agresivitě, jak uvedla manželka. Do České republiky se vrátili proto, že vážně onemocněla matka manželky. Po návratu začali řešit bydlení, a v té souvislosti se objevily první problémy. Krátce nato se nedaleko od nich, do [obec], přestěhovala sestra manželky, se kterou začala manželka trávit hodně času, což mu vadilo. Navíc manželka velmi špatně finančně hospodařila s jejich penězi, proto když se rozhodl vést rodinné finance sám, manželka v reakci na to požádala o rozvod v roce 2019 právě z důvodu rozdílného pohledu na vedení společné domácnosti. Ještě před tím manželka navázala mimomanželský poměr se sousedem [jméno], proto když se jim krátce nato narodila dcera, začal mít pochyby o svém otcovství. Toto vše se odrazilo v jejich vzájemných vztazích. Přestože k rozvodu nedošlo a vztahy se urovnaly, postupem času manželka omezila jejich intimní život, až jej postupně zcela ukončila a přestala pro něj i vařit, to vše v souladu s názory sestry manželky a jejich kamarádek. Popřel, že by navázal mimomanželský poměr. Potvrdil, že občas byl na manželku sprostý a vulgární, ale vždy mu k takovému chování zavdala příčinu. Manželka poté navázala poměr s [jméno] [příjmení] a na podzim 2021 se s dětmi odstěhovala. Popřel, že by si on našel novou známost. Svůj vztah s dětmi označil za velmi dobrý, přestože je manželka proti němu navádí. 8. Manželka k nevhodnosti chování manžela v průběhu manželství navrhla provést dokazování výslechy svědků, jež byli přítomni konfliktům a rovněž přehráním videa v mobilním telefonu a notebooku. Soud tyto návrhy zamítl z důvodu nadbytečnosti. <i>9. Podle § 755 odst. 1 o.z., může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.</i> <i>10. Podle § 755 odst. 2 písm. a) o.z., přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu.</i> <i>11. Podle § 755 odst. 3 o.z., mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.</i> <i>12. Podle § 756 o.z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> 13. Předpokladem pro rozvod manželství podle shora citovaných zákonných ustanovení, je kvalifikovaný rozvrat specifikovaný jako hluboký, trvalý a nenapravitelný, jež brání obnovení manželského soužití a plnění jeho společenského poslání. Požadavek rozvodu manželství je důvodný tehdy, je-li rozvrat objektivně zjištěn, stejně jako jeho příčiny, aniž by tyto byly jakkoliv rozhodné pro posouzení důvodnosti žaloby o rozvod. Soud v naznačeném směru dospěl k závěru, po provedeném dokazování, že v manželství účastníků uvedený rozvrat nastal postupně v důsledku rozdílných povah účastníků a z toho pramenícího rozdílného způsobu komunikace a rozdílných představ o fungování společné domácnosti, výchově dětí, společném hospodaření a finančním zabezpečení. Manželka při vědomosti a znalosti vznětlivé povahy manžela pokračova