28 C 172/2021-55 — Okresní soud ve Zlíně

1. Manželka se žalobou podanou dne [datum] domáhala rozvodu manželství, které považuje za formální sňatek, neboť manželské a rodinné soužití bylo ukončeno v září 2020. Za příčinu rozvratu považuje nevyzrálou osobnost manžela, který ji nebyl oporou, finanční problémy a rozdílné názory na vedení společného života. O obnovení soužití s manželem již nemá zájem. 2. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil, i když doufal v obnovení společného soužití. Každý z manželů má svůj pohled na problémy v manželství a nejsou schopni se dohodnout. 3. Z oddacího listu matričního úřadu [stát. instituce] má soud za prokázané, že dne [datum] uzavřel manželství [celé jméno manžela] a [jméno] [příjmení] v [obec] v kostele sv. [jméno]. U obou se jednalo o manželství prvé. Z rodných listů Magistrátu města Zlína bylo zjištěno, že z manželství se narodila dne [datum] [jméno], dne [datum] [jméno], dne [datum] [jméno] a dne [datum] [jméno] [celé jméno manžela]. 4. Z Notářského zápisu sepsaného dne [datum] notářkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že manželé uzavřeli Smlouvu o zrušení společného jmění manželů a oddělených jměních, kterou se jejich dosavadní společné jmění zúžilo a vypořádalo a nadále nabývali majetkové hodnoty do výlučného vlastnictví. 5. Z rozsudku Okresního soudu ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] ve spojení s opravným usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že nezletilé děti [jméno], [jméno], [jméno] a [jméno] byly svěřeny do střídavé péče rodičů v týdenních intervalech a matka se zavázala přispívat na všechny děti částkou 2 500 Kč měsíčně a otec částkou 2 000 Kč měsíčně, počínaje právní moci rozsudku o rozvodu manželství rodičů. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. 6. Soud provedl účastnické výslechy ke zjištění příčin rozvratu manželství. Z účastnické výpovědi manželky bylo zjištěno, že za příčinu považuje nezralost manžela, kterou zjistila po narození druhého dítěte. Měli hypotéku na byt a manžel tři nesplacené úvěry, o kterých nevěděla a které posléze uhradili z jejího dědictví. Po prodeji bytu žili v bezbariérovém bytě manžela, avšak v důsledku finančních neshod a hádek v září 2020 se manžel odstěhoval. Od té doby žijí každý svým způsobem života a samostatně hospodaří. První rok měla ve výlučné péči děti, nyní je mají v péči střídavé. K odstranění rozporu nevedla ani mediace v [anonymizována dvě slova] v [obec]. 7. Z účastnické výpovědi manžela bylo zjištěno, že mají s manželkou rozlišné výchovné metody dětí a časté rozpory. Vzhledem k tomu, že manželka čekala čtvrté dítě, začal podnikat, ale ne všechno se mu povedlo. Museli zúžit společné jmění, neměl zaplacené úvěry a museli prodat byt. Bezbariérový byt, který mu byl přidělen, přenechal manželce, odešel do nájmu a od září 2020 žijí odděleně. Vzájemně se chovají korektně, avšak nejsou schopni překonat rozpory mezi nimi. 8. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 9. Podle § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 10. Po provedeném dokazování shledal soud vztahy mezi manžely hluboce a trvale rozvrácené. V důsledku ztráty vzájemného porozumění, důvěry a citových vazeb nelze očekávat obnovení společného soužití. Za příčinu rozvratu lze považovat rozdílné názory na výchovu dětí, vedení manželského života, finanční rozpory, které vedly k ukončení společného hospodaření i soužití. Vzhledem k tomu, že po dobu dvou let nedošlo k nápravě vztahů mezi manžely a manželka již o obnovení společného soužití nemá zájem, shledal soud splněny všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství. [příjmení] právech a povinnostech nezletilých dětí na dobu po rozvodu bylo pravomocně rozhodnuto, rozvod není v rozporu s jejich zájmy. 11. Podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť účastníci se svého práva vzdali.