28 C 271/2021-28 — Okresní soud ve Zlíně

1. Manžel se žalobou podanou dne [datum] domáhal rozvodu manželství, neboť od roku 2017 došlo mezi manžely k citovému odcizení z důvodu rozdílných názorů, zájmů a představ o budoucím životě. Komunikace se omezila na nejnutnější věci a začaly mezi nimi hádky. Manžel od října 2021 nesdílí společné bydliště a nemá zájem o jeho obnovení. 2. Manželka s návrhem na rozvod souhlasila. Manžel se v roce 2017 odstěhoval k mamince na [anonymizováno], nelíbil se mu způsob hospodaření, výchova syna, měl jiné zájmy. Po roce došlo k obnovení společného soužití, avšak manžel poté odešel pracovat do zahraničí. Je pravda, že od [datum] se odstěhoval ze společné domácnosti. 3. Z oddacího listu bylo zjištěno, že dne [datum] uzavřel manželství [celé jméno manžela] a [jméno] [příjmení], rozená [příjmení], před [stát. instituce]. U obou se jednalo o manželství druhé. Z rozsudku Okresního soudu ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že soud schválil dohodu rodičů, dle níž se nezletilý [jméno] svěřuje do péče matky, otec se zavázal přispívat na jeho výživu částku [částka] měsíčně s účinností od právní moci rozsudku o rozvodu manželství. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. 4. Soud ke zjištění příčin rozvratu manželství provedl účastnické výpovědi. Z výpovědi manžela bylo zjištěno, že za příčinu rozvratu považuje rozdílnost názorů na chod domácnosti a výchovu syna. Rozpory mezi manžely se projevily zejména v roce 2017, kdy se následně odstěhoval ze společné domácnosti. Na konci léta 2018 bylo společné soužití obnoveno, avšak objevovaly se neshody ohledně jeho dluhu. Následně v letech 2019 až 2021 pracoval v zahraničí, při krátkodobých pobytech se soužití nepodařilo obnovit. Z účastnické výpovědi manželky bylo zjištěno, že důvodem rozvratu a hádek byly dluhy, které udělal manžel a výchovné problémy se synem. Manžel se odstěhoval na rok ze společné domácnosti, avšak jejich setkávání nadále pokračovalo. V době jeho práce v zahraničí bylo soužití krátkodobé, manžel již neprojevoval zájem o její osobu, což vyvrcholilo v době její [anonymizováno] v září 2021. Z těchto důvodu se k [datum] odstěhoval ze společné domácnosti a od té doby nebylo soužití obnoveno. 5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Podle § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Soud shledal vztahy mezi manžely hluboce a trvale rozvrácené, když s ohledem na ztrátu citových vazeb nelze očekávat obnovení společného soužití. Za příčinu rozvratu lze považovat rozdílné názory na hospodaření, výchovu syna, neschopnost vzájemné komunikace a následné citové odcizení. Rozvod není v rozporu se zájmy nezletilého syna (§ 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku). Za splnění všech zákonných podmínek soud manželství účastníků rozvedl. 8. Podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť účastníci náhrady nákladů řízení vzdali.