28 C 274/2021-30 — Okresní soud ve Zlíně

1. Manželka se žalobou podanou dne [datum] domáhala rozvodu s manželem, jelikož od března 2017 nesdílí společnou domácnost a od března 2020 společně nebydlí. Vzájemně se odcizili v důsledku rozdílných povah a názorů na budoucí vývoj manželství. 2. Manžel s návrhem na rozvod nesouhlasil. Je pravdou, že manželka se v březnu 2017 odstěhovala, avšak do března 2020 společně žili o víkendech. Od té doby si děti pravidelně bere každý druhý týden ke svým rodičům. Manželství nepovažuje za nenapravitelně rozvrácené, jelikož tato forma soužití je v zájmu nezletilých dětí. Hodlá manželku rozumně finančně odškodnit, což by mohlo přinést prospěch a užitek klidnějšího a spokojenějšího života. 3. Z oddacího listu v knize manželství matričního úřadu [obec], okres [okres], ve svazku I/1, ročník 2008, strana 66, pořadové [číslo] bylo zjištěno, že [celé jméno manžela] [anonymizováno] [ulice] uzavřeli manželství dne [datum] v kostele Sv. [obec] v [obec]. 4. Z rozsudku Okresního soudu ve [obec] ze dne 15. 12. 2021, č. j. 47 Nc 1051/2021-55 bylo zjištěno, že soud schválil dohodu rodičů, dle níž nezletilý [jméno], [datum narození] a nezletilá [jméno], [datum narození], se svěřují do péče matky a otec se zavázal přispívat na výživu nezl. [jméno] částkou [částka] a na výživu nezl. [jméno] částkou [částka] měsíčně, to vše od právní moci rozsudku o rozvodu manželství rodičů. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. 5. Z účastnických výpovědí manželů provedených ke zjištění, zda je manželství hluboce rozvráceno a co je příčinou rozvratu, soud zjistil následující skutkový stav: Manželka se v březnu 2017 odstěhovala ze společného bydliště v [obec], neboť mezi manžely chyběl respekt, úcta a společné soužití. Manžel je s dětma navštěvoval o víkendech do března 2020, kdy se opět projevily názorové rozdíly, citové odcizení, problémy související s výchovou dětí i financemi. V květnu 2019 zahájila manželka společnou stavbu rodinného domu ve [obec], kterou však v květnu 2021 zkolaudovala již jako vlastní bydlení, kde sdílí nyní společnou domácnost pouze s dětmi. Manžel chová k manželce cit a je schopen se s ní na všem domluvit, formu manželského soužití, byť oddělenou, považuje za prospěšnou v zájmu nezletilých dětí. Manželka ztratila k manželovi citovou vazbu a nemá zájem o obnovení společného soužití. 6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 7. Podle § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 8. Při právním hodnocení skutkového stavu shledal soud vztahy mezi manžely dlouhodobě a hluboce narušené, když již nelze očekávat obnovení společného soužití. Manželé od roku 2017 přestali sdílet společné bydlení a od března 2020 i společné vedení domácnosti. Každý z nich žije odděleně, finančně sám hospodaří a nesdílí společně volný čas. Manželka nemá zájem na obnovení společného soužití s manželem. Manžel její přání respektuje. 9. Za příčinu rozvratu lze považovat ztrátu vzájemné důvěry, respektu a rozdílné představy o společném manželském a rodinném životě. 10. Rozvod není v rozporu se zájmy nezletilých dětí o jejich právech a povinnostech, na dobu po rozvodu bylo pravomocně rozhodnuto. Rodiče jsou schopni se dohodnout na potřebách a styku s nezletilými dětmi. Za splnění všech zákonných podmínek soud manželství rozvedl. 11. Podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť účastníci se svého práva vzdali.