35 C 29/2022-46 — Okresní soud ve Zlíně

Návrhem podaným u podepsaného soudu dne [datum], kterým se manželka domáhala rozvodu manželství uzavřeného s manželem dne [datum]. Návrh odůvodnila v podstatných skutečnostech tím, že manželství bylo spokojené do roku 2019, kdy manželovi zemřela babička, na kterou byl po smrti své matky, která tragicky zemřela v jeho útlém věku, fixovaný. Od té doby začal ve velké míře konzumovat alkohol, pod jeho vlivem byl agresivní. V důsledku toho docházelo k postupnému odcizování účastníků. Situace vygradovala dne [datum], kdy manžel manželku napadl nožem, což vedlo k tomu, že policie manžela vykázala na deset dnů ze společného obydlí. Manželka si v průběhu této desetidenní doby uvědomila, že dále takto žít nechce a odstěhovala se. Manžel se ve věci nevyjádřil, jednání konané dne [datum] proběhlo za splnění podmínek § 101 odst. 3 o.s.ř. v jeho nepřítomnosti. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> Soud provedl dokazování oddacím listem, rozsudkem Okresního soudu ve [obec] ze dne 16. 6. 2022, č.j. 14 Nc 1005/2022-10 a účastnickou výpovědí manželky, a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] v kostele Nanebevzetí [příjmení] [jméno] v [obec]. U obou se jednalo o manželství první. Z jejich manželství se narodili dne [datum] nezletilý [celé jméno manžela] a dne [datum] nezletilý [jméno] [celé jméno manžela]. Práva a povinnosti rodičů k nezletilým dětem [anonymizováno] byla upravena rozsudkem Okresního soudu ve [obec] ze dne 16. 6. 2022, č.j. 14 Nc 1005/2022-10, který nabyl právní moci dne [datum], kterým byla schválena dohoda rodičů o úpravě rodičovské odpovědnosti k nezletilým dětem [anonymizováno] pro dobu po rozvodu tak, že nezletilí byli svěřeni do péče matky a otec se zavázal platit výživné. V manželství účastníků začaly vznikat problémy v roce 2019 po smrti babičky manžela, který od té doby začal ve větší míře požívat alkohol, pod jehož vlivem byl agresivní. Jak vyplynulo z výpovědi manželky, manželovi začalo vadit, že synové navštěvují hodiny klavíru, že začali chodit do hasičů. Manželce vytýkal, kde se zdržuje a jak dlouho se kde zdržuje, podezíral ji z nevěry, ať už byla s kolegy z práce na akci, dokonce i když jela na pohřeb příbuzného, přičemž žádala manžela, aby jel s ní. Alkohol v nadměrné míře konzumoval i v práci, manželce volali jeho kolegové, že je na šatně zcela opilý, ať si pro něho přijede. Odmítl jet s manželkou a dětmi na dovolenou, manželka tak odjela s dětmi a kamarádkou, po návratu se dozvěděla, že manžel si po dobu, co byla pryč, vzal dovolenou a opíjel se. Po začátku školního roku dal synovi takovou facku, že měl červené ucho a zřetelný otisk ruky. Už v tomto období chtěla manželka situaci řešit a od manžela odejít, nicméně kvůli onemocnění covid a zapojení tchánů do situace to byla nucena odložit. Manžel manželce v opilosti sdělil, že má nějakou přítelkyni. Situace vygradovala dne [datum], kdy manžel manželku fyzicky napadl nožem, Policie ČR manžela vykázala na deset dnů ze společného obydlí. Dne [datum] bylo ukončeno manželské soužití, když manželka se odstěhovala do pronajatého bytu. Manželské soužití od té doby obnoveno nebylo a manželka nemá na jeho obnovení zájem a trvá na rozvodu manželství. Od tchánů manželka ví, že se manžel měl pokusit o sebevraždu, byl odvezen na protialkoholní léčení, nicméně ani po jeho ukončení s požíváním alkoholu neměl přestat. Nezletilé děti se se svým otcem nestýkají a nechtějí se s ním stýkat, mají tendenci se mu vyhýbat, když ho potkají např. v prostředku hromadné dopravy opilého. <b>Právní posouzení věci</b> <i>Podle § 755 odst. 1 NOZ manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.</i> <i>Podle § 755 odst. 3 NOZ mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.</i> <i>Podle § 756 NOZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> Manželství účastníků, kteří spolu od [datum] nežijí ve společné domácnosti, společně nehospodaří, netráví spolu volný čas a intimně se nestýkají a manželka v důsledku prožitého negativního zážitku s manželem nemá na obnovení manželského soužití zájem, neplní svou společenskou ani biologickou funkci. Za této situace lze jejich manželství považovat za natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, že nelze očekávat jeho obnovení. Rozsudkem Okresního soudu ve [obec] ze dne 16. 6. 2022, č.j. 14 Nc 1005/2022-10, který nabyl právní moci dne [datum], byla schválena dohoda rodičů o úpravě rodičovské odpovědnosti k nezletilým dětem [anonymizováno] pro dobu po rozvodu tak, že nezletilí byli svěřeni do péče matky a otec se zavázal platit výživné. Rozvod manželství se zájmy nezletilých dětí zcela jistě nebude, když děti nebudou vystaveni negativním dopadům nadměrné konzumace alkoholických nápojů jejich otcem, přičemž dlouhodobě jsou již ve výlučné péči matky. Protože byly splněny všechny podmínky, které zákon vyžaduje pro rozvod manželství, soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje na straně manžela, který svoje problémy řešil nadměrným požíváním alkoholických nápojů, pod jejichž vlivem byl agresivní a dopustil se i fyzického napadení manželky, pro které musel být vykázán ze společného obydlí. <b>Náklady řízení</b> O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 23 věta druhá z.ř.s., dle kterého lze přiznat náhradu nákladů řízení i ve statusových věcech manželských, jestliže to odůvodňují okolnosti případu. Příčiny rozvratu manželství konstatované výlučně na straně manžela spočívající mj. ve fyzickém napadení jsou tou okolností případu, která odůvodňuje přiznání náhrady nákladů řízení manželce, které tvoří: zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč; odměna za zastoupení manželky advokátem dle vyhl. č. 177/1996 Sb., v plné výši za dva úkony právní pomoci, a to převzetí a přípravu zastoupení a účast zástupce manželky u jednání konaného dne [datum]; soud nepřiznal odměnu za jednání mezi zástupcem a klientkou dne [datum], když toto jednání dle předloženého potvrzení trvalo pět minut, nejde tak o účelně vynaložený náklad, neboť pětiminutovou poradu mohli klientka a zástupce absolvovat před zahájením nařízeného jednání; sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 10 000 Kč určené podle § 9 odst. 1 citované vyhlášky činí podle § 7 bod 4 citované vyhlášky částku 1 500 Kč; celkem tak odměna za zastoupení manželky advokátem činí částku 3 000 Kč; dva režijní paušály po 300 Kč (§ 13 vyhl. č. 177/96 Sb. v platném znění) souvisejících s každým jednotlivým úkonem právní pomoci, celkem tedy 600 Kč; DPH 21% ze základu 3 600 Kč, tedy DPH ve výši 756. Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku 6 356 Kč.