36 C 382/2021-28 — Okresní soud ve Zlíně

Manželka se domáhala rozvodu manželství s tím, že s manželem již dále nehodlá setrvávat v manželském svazku, neboť tento již neplní své funkce. Z manželství se narodily dvě dosud nezletilé děti. Možnost obnovení manželského soužití manželka vyloučila a za příčinu rozvratu manželství označila vzájemné odcizení, na němž měla rozhodující podíl manželova nevěra před šesti lety, po níž vztah ochladl. Manžel s rozvodem manželství souhlasil, možnost obnovení manželského soužití taktéž vyloučil, ale za příčinu rozvratu manželství označil nevěru manželky z jara 2021, kvůli které se jejich vztah rozpadl. Ve své účastnické výpovědi manželka uvedla, že si s manželem rozuměli, měli společné zájmy, vážné konflikty neměli, ale vadilo jí, že je manžel chladný a neprojevuje jí své city. Vztah poškodila i manželova nevěra, k níž došlo již před šesti lety, když byla v porodnici. Než na jaře [rok] navázala vztah s jiným mužem, však o odchodu od manžela neuvažovala. Soužití ukončili až, když manžel odhalil její nevěru. Manžel ve své účastnické výpovědi popsal manželství jako nekonfliktní. Manželka se mu odcizila, když nastoupila do nové práce a na jaře [rok] navázala vztah s jiným mužem. Byť se snažil manželství zachránit, manželka to odmítla s tím, že už je jinde. Z oddacího listu vyplývá, že účastníci manželství uzavřeli, přičemž u obou se jednalo o první manželství. Ve věci péče a výživy nezletilých dětí účastníků pro dobu po rozvodu již zdejší soud pravomocně rozhodl. <i>Dle § 755 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odstavce 2 téhož ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvlášť závažnými důvody, nebo byl-li by v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.</i> <i>Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.</i> Z citovaného ustanovení § 755 odst. 1 o. z. vyplývá, že předpokladem rozvodu manželství je rozvrat manželství, a to rozvrat kvalifikovaný, tedy vážný, hluboký a trvalý (nenapravitelný), který brání obnovení manželského soužití a plnění jeho společenského účelu. Požadavek rozvodu manželství je důvodný, je-li tento rozvrat objektivně zjištěn, přičemž při svém rozhodování soud pouze přihlíží k příčinám, které k rozvratu manželství vedly, aniž by tyto byly jakkoli rozhodné pro posouzení důvodnosti žaloby o rozvod. Ze shodných tvrzení účastníků vyplynulo, že rozvrat tak, jak je výše v obecné rovině popsán, nastal. Manželé žijí odděleně a možnost obnovení manželského soužití oba vyloučili. Sporná mezi účastníky byla pouze příčina rozvratu manželství. Manželé si rozuměli, trávili spolu volný čas a vychovávali své děti až do odhalení manželčiny nevěry. Byť důvodem nevěry byla nespokojenost manželky v partnerském vztahu, protože jí manžel dostatečně neprojevoval svou náklonnost a své city, ukončit soužití neplánovala. Až odhalení nevěry vedlo k ukončení soužití a rozvratu manželství, proto příčinou rozvratu manželství je nevěra manželky. V průběhu řízení nebyly zjištěny zvláštní důvody, pro něž by byl rozvod manželství v rozporu se zájmy nezletilých dětí účastníků, neboť rozvod manželství je pouze potvrzením již delší dobu existujícího stavu. V řízení nebyly shledány žádné okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků, proto soud souladu s § 23 z. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění, rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II rozsudku.